Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği fatura alacağı dolayısıyla cari hesap ilişkisi içersinde kalan bir miktar fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak icraya konu edildiğini, ticari defterlerinin incelenmesiyle müvekkili şirketin en az 77.322,05 TLlik alacağı söz konusu olduğunu, iş bu takibe "fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak" girişilmiş olup bahse konu icra takibine itiraz edilmesi karşılığında iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, davalı/borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı/borçlunun %20den...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1191 KARAR NO : 2020/1483 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2018 NUMARASI : 2014/569 Esas, 2018/203 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği fatura alacağı dolayısıyla cari hesap ilişkisi içersinde kalan bir miktar fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak icraya konu edildiğini, ticari defterlerinin incelenmesiyle müvekkili şirketin en az 77.322,05 TLlik alacağı söz konusu olduğunu, iş bu takibe "fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak" girişilmiş olup bahse konu icra takibine itiraz edilmesi karşılığında iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, davalı/borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı/borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında yaklaşık üç yıldır zaman zaman ticari iş ilişkisi bulunduğunu ve cari hesap yöntemiyle çalıştıklarını, davacının imzalanan sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, cari alacağı olduğu gerekçesiyle icra takibi başlattığını, bu takibe yaptıkları itiraza karşı açılan itirazın iptali davasının haksız ve kötü niyetle açılmış bir dava olduğunu, asıl alacaklının müvekkili olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı ... şirketi aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, 23/11/2016 havale tarihli bilirkişi raporunun denetime ve hükme elverişli bulunduğundan hükme esas alındığı, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 60.322,05 TL olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun Bakırköy ...İcra dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 60.322,05 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, yapılan tüm bilirkişi incelemelerinde işin eksikliği bir yana müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğunu fazlasıyla yaptığını, karşı dava kapsamında bir alacağın söz konusu olmadığının anlaşıldığını, 28/09/2015 havale tarihli raporda 77.332,05 TL cari hesap alacakları bulunduğu kanaatine varıldığını, yine raporda ödendiği sonradan anlaşılan çekl...