Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ... - ... ile davalılar ... ve ... adi ortaklığı arasında davalılara ait ... Plaza için ... nolu 1000 kVA TM ve kablo tesisi işi için anlaşma yapıldığını, keşif bedeli olarak 188.472,93 TL belirlendiğini, işin tesliminden sonra 11/06/2015 tarihli ... sıra nolu ve 165.200,00 TL bedelli faturanın kesilerek davalılara verildiğini, tarafların bu fatura ile birlikte protokol düzenlediklerini, elektrik trafo yapım işinin 165.000,00 TL + KDV olduğunun taraflarca hüküm altına alındığını ve aynı protokolde davalı tarafça nakit ve çek olarak toplam 115.000,00 TL ödendiğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1398 KARAR NO: 2020/1508 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2018 NUMARASI: 2015/1204 Esas, 2018/415 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ... - ... ile davalılar ... ve ... adi ortaklığı arasında davalılara ait ... Plaza için ... nolu 1000 kVA TM ve kablo tesisi işi için anlaşma yapıldığını, keşif bedeli olarak 188.472,93 TL belirlendiğini, işin tesliminden sonra 11/06/2015 tarihli ... sıra nolu ve 165.200,00 TL bedelli faturanın kesilerek davalılara verildiğini, tarafların bu fatura ile birlikte protokol düzenlediklerini, elektrik trafo yapım işinin 165.000,00 TL + KDV olduğunun taraflarca hüküm altına alındığını ve aynı protokolde davalı tarafça nakit ve çek olarak toplam 115.000,00 TL ödendiğinin belirtildiğini, 165.000,00 TL'nin %18 KDV ile birlikte 194.700,00 TL olup, bakiye 29.500,00 TL için fatura düzenlenerek davalılara gönderildiğini, davalı adi ortaklığı temsilen ...'un 29.500,00 TL'yi kabul etmediklerini ancak 50.200,00 TL daha ödemeye hazır olduklarını belirterek faturayı iade ettiğini, protokolle anlaşılan 194.700,00 TL'nin ödenen 115.000,00 TL'si düşülerek kalan 79.700,00 TL için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve ödeyeceklerini belirttikleri 50.200,00 TL'yi de ödemediklerini belirterek, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, ayrıca davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı ... vekili, dava konusu eser sözleşmenin 45 gün süreli 140.000,00 TL + KDV olarak imzalandığını, 29/05/2014 tarihinden itibaren 45 günlük sürede işin davacı tarafça yapılması gerektiğini ancak 13 ay sonra trafonun tamamlandığını, müvekkilinin işin zamanında teslim edilmemesi ile eski trafoyu sökerek işi başkasına yaptırmak zorunda kaldığını, ancak eski trafonun yer iptali işlemini yapamadığını, 17/03/2015 tarihli eski abonelik üzerinden binaya verilen elektrik kullanımından dolayı kaçak işlemine maruz kaldığını, bu kaçak kullanımına ilişkin Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1254 Esas ve Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesi'nin 2016/30 Esas sayılı dosyaları ile dava açıldığını, yeni trafo yer teslimi yapılamaması sebebiyle plazaya 5 gün boyuna elektrik verilemediğini, müvekkilinin aylık 3.000,00 TL kira kaybı yaşadığını, 29/05/2014 tarihinden itibaren müvekkilinin 18 aylık kira kaybının bulunduğunu belirterek, asıl davanın reddine, davacı aleyhine k...