İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 26/03/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesi gereği müvekkili banka tarafından davalı ...'a Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, akdedilen sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi nedeniyle 27/01/2016 tarihi itibari ile hesabın kat edilerek davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 11.647,45 TL nakdi kredi borç alacağından dolayı icra takibine geçildiğini, ödeme emrini tebliğ alan borçlu ...'ın vasisi ...'ın, borçtan bilgisi olmadığını ve borcu ödeyecek durumlarının bulunmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1784 KARAR NO: 2021/75 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2017 DOSYA NUMARASI: 2016/1201 Esas - 2017/952 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/01/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 26/03/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesi gereği müvekkili banka tarafından davalı ...'a Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, akdedilen sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi nedeniyle 27/01/2016 tarihi itibari ile hesabın kat edilerek davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı ... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 11.647,45 TL nakdi kredi borç alacağından dolayı icra takibine geçildiğini, ödeme emrini tebliğ alan borçlu ...'ın vasisi ...'ın, borçtan bilgisi olmadığını ve borcu ödeyecek durumlarının bulunmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiğini belirterek, davalı ...'ın vasisi ... tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça, davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 28/11/2017 tarih ve 2016/1201 Esas - 2017/952 Karar sayılı kararı ile; " ... Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyada bulunan sözleşme örneği, kredili mevduat hesabı başvuru formu ve şirket kredi kartı başvuru formunun ... tarafından 26/03/2015 tarihinde imzalanmış olduğu, ...'ın İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 11/12/2014 tarih 2013/542 Esas - 2014/1431 Karar sayılı kararı ile vesayet altına alınmış olduğu görülmüştür. Davacı banka ile bankacılık sözleşmelerini imzalayan ... sözleşmeleri imzaladığı 26/03/2015 tarihinde vesayet altındadır. Türk Medeni Kanunu 14. maddeye göre; "ayırt etme gücü bulunmayanların, küçüklerin ve kısıtlıların fiil ehliyeti yoktur." TMK. 16. Maddesine göre; "...kısıtlılar yasal temsilcisinin rızası olmadıkça, kendi işlemleriyle borç altına giremezler." Vesayet altında bulunduğu sırada davacı ile kredi sözleşmesi imzalayan davalı ...'ın borçlandırıcı işlemler tarihinde kısıtlı olduğundan kendi işlemleriyle borç altına giremeyeceğinden ve sözleşme imzalamış olması hukuki sonuç doğuramayacağından davacının davasının reddine ... " karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile; " 1-Davacının davasının REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;...