DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil ile davalı arasında 12.10.2006 tarihli Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre, İstanbul/Tuzla Belediyesi, ... Mah. ... Sokak adresinde bulunan davalıya ait arsa üzerindeki 10.767,00 m2 inşaat alanı bulunan yapının, projesine uygun olarak yapılması hususunun müvekkil şirket tarafından denetleneceğini, sözleşmenin tahmini bedelinin 67.110.71 TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin maliyetinin 22.02.2014 itibariyle 316.041.78 TL'ye yükseldiğini, işin % 90'ının tamamlandığını, ancak müvekkil şirkete bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, davalıya bu hususta 24.02.2014 / ... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/165 KARAR NO: 2021/214 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/276 Esas KARAR NO: 2017/1128 KARAR TARİHİ: 06/12/2017 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil ile davalı arasında 12.10.2006 tarihli Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre, İstanbul/Tuzla Belediyesi, ... Mah. ... Sokak adresinde bulunan davalıya ait arsa üzerindeki 10.767,00 m2 inşaat alanı bulunan yapının, projesine uygun olarak yapılması hususunun müvekkil şirket tarafından denetleneceğini, sözleşmenin tahmini bedelinin 67.110.71 TL olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin maliyetinin 22.02.2014 itibariyle 316.041.78 TL'ye yükseldiğini, işin % 90'ının tamamlandığını, ancak müvekkil şirkete bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, davalıya bu hususta 24.02.2014 / ... yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Anadolu ... icra müdürlüğünün ... E sayılı dosya üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava konusu 10.677,00 m2 inşaat alanı bulunan yapının davacı şirket tarafından projelerinin ve ruhsat / eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi hususunda 13.09.2006 tarihinde Yapı Denetim Sözleşmesi imzalandığını, bunun ardından belediye mevzuatı için gerekli denetim hakedişleri bedeli 15.840 TL'nin ... Bankası Tuzla şubesine yatırıldığını, daha sonra mimar ... tarafından ... A.Ş ile 12.10.2006 tarihinde müvekkili adına bir sözleşme daha imzalandığını, ancak ...'ın müvekkil şirket hissedarı olmadığı gibi şirket bünyesinde imza yetkisinin de bulunmadığını, bu nedenle 12.10.2006 tarihli sözleşmenin geçerliliğinin olmadığını,16.04.2007 tarihinde ruhsat alınmış ve 31.12.2007 tarihinde ... A.Ş yetkilisi tarafından ve 31.12.2007 tarihinde ... A.Ş yetkilisi tarafından düzenlenerek müvekkil şirket yetkilisi tarafından onaylanan yıl sonu tutanağı ile ... A.Ş tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığına dair rapor tanzim edildiğini, 31.12.2009 tarihinde belirtilen yapının gerçekleşme oranı 31.12.2007 tarihinde olduğu gibi % 0 olmasına karşın ... A.Ş.'nin ... Bankası Tuzla şubesine depo edilen meblağı çekebilmek adına kendi talepleri üzerine 31.12.2009 tarihli bir rapor daha düzenlenerek yapının gerçekleşme oranın % 20 olduğuna dair bir rapor daha düzenlendiğini, ancak daha sonra ... A.Ş.'nin 04.02.2008 tarihinde Tuzla Beledi Başkanlığına kesin teminat mektubu ibraz ederek yatırılan meblağı çektikleri ve yapının % 20 tamamlandığına dair raporu bu ...