Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince verilen kesin teminat mektuplarının iptali ile bu teminat mektuplarının nakte çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talebine ilişkin olup mahkemece ihtiyati tedbir talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı talep eden tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Talep eden vekili, taraflar arasında 12/10/2015 tarihli ... Yapıları İmalat ve Montaj İşleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ... Bankası A.Ş.'nin ... seri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1113 KARAR NO: 2020/777 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21.02.2020 NUMARASI: 2020/147 D.İş, 2020/151 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 07.09.2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince verilen kesin teminat mektuplarının iptali ile bu teminat mektuplarının nakte çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talebine ilişkin olup mahkemece ihtiyati tedbir talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı talep eden tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur. Talep eden vekili, taraflar arasında 12/10/2015 tarihli ... Yapıları İmalat ve Montaj İşleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ... Bankası A.Ş.'nin ... seri numaralı 16/04/2019 tarihli 15.000,00 TL bedelli, ve ... seri numaralı, 16/10/2015 tarihli 325.000,00 TL bedelli, 2 adet kesin teminat mektubunun teslim edildiğini, sözleşme tarihinden itibaren proje şantiyesinin Belediye tarafından mühürlendiğini, mal sahibi ... İnş ve Tic. A.Ş. ile iş sahibi olan karşı taraf arasında uyuşmazlıklar yaşandığını, bu nedenle projeye ara verildiğini, ... projesinin halen tamamlanamadığını,taraflar arasında imzalı ve onaylı 31.08.2019 tarihli 13 numaralı hak ediş ile sözleşme konusu işlerin %93 oranda tamamlandığının kabul edildiğini, ancak imzalı ve onaylı 10,11,12,ve,13 numaralı hak ediş bedellerinin ödemesinin karşı tarafça yapılmadığını, müvekkilinin kesin teminat mektuplarının iadesi taleplerinin geçici kabul yapılmadığı gerekçesiyle red edildiğini ileri sürerek iş bu teminat mektuplarının bozdurulma tehlikesi altında olması,bozdurulması halinde müvekkili şirket ile projeye dahil olan şirketlerin zarar tehlikesi altında olması nedenleriyle karşı tarafın her iki kesin teminat mektubunu bozdurmalarının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve söz konusu teminat mektuplarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 21.02.2020 tarihli ara karar ile, taraflar arasındaki sözleşmenin 33.maddesinde uyuşmazlıkların çözümü için Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davacı tarafça alınacak tedbir kararından sonra hangi davanın açılacağının belirtilmediği, İstanbul 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yaptığı tespitin davalının yokluğunda yapıldığı ve itiraza uğrayıp uğramadığının belli olmadığı, teminat mektuplarının vadesinin 16/10/2020 tarihinde biteceği, bu durumda verilecek ihtiyati tedbir kararı ile daha ağır zararların doğma ihtimalinin bulunduğu, HMK'nın 389. maddesinde belirtilen ihtiyati tedb...