Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ... ile davalı ... Ltd. Şti. arasında Kağıthane ilçesi ... ada eski ... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili Beyoğlu ... Noterliği'nin 27.03.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul arsa payı karşılığında inşaat yapımı ve satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, sözleşme devam ederken davalı ... Ltd. Şti.'nin sözleşmeyi diğer davalı ... ye devrettiğini, davalıların sözleşmeden kaynaklı edimlerini eksik ifa ettiklerini, sözleşme ile müvekkiline taahhüt edilen daire yerine başka bir daire teslim edildiğini, söz konusu taşınmazların nitelikleri ve özellikleri bakımından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1117 KARAR NO: 2020/834 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI: 2019/930 Esas, 2020/54 Karar, DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 15/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ... ile davalı ... Ltd. Şti. arasında Kağıthane ilçesi ... ada eski ... parsel sayılı taşınmaz ile ilgili Beyoğlu ... Noterliği'nin 27.03.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul arsa payı karşılığında inşaat yapımı ve satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, sözleşme devam ederken davalı ... Ltd. Şti.'nin sözleşmeyi diğer davalı ... ye devrettiğini, davalıların sözleşmeden kaynaklı edimlerini eksik ifa ettiklerini, sözleşme ile müvekkiline taahhüt edilen daire yerine başka bir daire teslim edildiğini, söz konusu taşınmazların nitelikleri ve özellikleri bakımından farklı olduğunu, sözleşme ile müvekkiline 2+1 şeklinde daire taahhüt edildiğini, sözleşme hazırlanırken müvekkiline ... şirketi yetkilileri inşaat devam ettiği müddetçe çevre ve şehircilik bakanlığının kentsel dönüşüm çerçevesinde kira bedeli ödeyeceklerini, bu ödenmez ise kendilerinin ödeyeceklerini taahhüt ettiğini, ancak sözleşmeden sonra ... şirket yetkililerinin parselleri birleştirmeleri veya belediyede yaptıkları işlemler sonucu müvekkiline kamu tarafından ödenecek kira bedelinin ancak çok cüzi miktarının ödendiğini, bu sebeple ... şirket yetkililerinden ... ile görüşüldüğünü, hatanın kendilerinden kaynaklandığının beyan edildiğini, kamu tarafından eksik ödenecek kira bedellerinin ve iskan harçlarının kendileri tarafından ödeneceği kabul ve taahhüt edildiğini, bunun üzerine kamunun ödediği eksik kira farkı ... şirketi yetkilisi ... tarafından müvekkilinin banka hesabına bir müddet düzenli şekilde aylık 700.-TL yatırıldığını, ancak 2018 kasım ayından sonra kira farkları yatırılmadığını, müvekkilinin bu sebeple de alacaklı olduğunu ileri sürerek, öncelikle ve terditli olarak, tapu iptali ve tescili talebinin kabulüne, bu talep kabul edilmez ise terditli olarak sözleşmenin aykırılıklar ve sözleşme eksik ifası, sözleşmeye aykırı daire teslimi, sözleşmeye aykırı geç teslim, ödenmeyen aylar kira bedeli nedeniyle tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacının gerçek kişi, davalılarının ise ticari şirket olduğu, davanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve alacak davası olup kanunda belirtilen ticari davalardan olmadığı, davalıların tacir olduğu, ancak davacı için sistem üzerinden yapılan sorgulamada davacı tarafın tacir olduğuna dair bir kayda rastlanılmadığı, davanın her i...