MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/05/2018 NUMARASI : 2016/598 Esas, 2018/502 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket nezdinde 2664061 no.lu Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalanan dava dışı sigortalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait fabrikanın arka bahçesi çevresinde yer alan taş duvar üzerindeki kaplamaların davalı tarafın yaptığı alt yapı çalışmaları nedeniyle hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirtilerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 16.802,83 TL'nin ödeme tarihi olan 09.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1090 Esas KARAR NO : 2020/2032 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/05/2018 NUMARASI : 2016/598 Esas, 2018/502 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket nezdinde 2664061 no.lu Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalanan dava dışı sigortalı ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait fabrikanın arka bahçesi çevresinde yer alan taş duvar üzerindeki kaplamaların davalı tarafın yaptığı alt yapı çalışmaları nedeniyle hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirtilerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 16.802,83 TL'nin ödeme tarihi olan 09.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yüklenicisi ...San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davaya konu duvar yakınında, dava dışı 3. kişiyle ilgili elektrik işlemlerini yerine getirdiğini, kazı alanının elektrik işinin bitirilmesinden sonra fotoğraflandığını, fotoğraflarda hasarın gözükmediğini, daha sonra İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından asfaltlanmak ve asfalt silindiri ile düzeltilmek suretiyle bu alanın kapatıldığını, asfaltlanma faaliyetinden sonra çekilen fotoğraflarda duvarda hasar oluştuğunun tespit edildiğini belirterek davanın öncelikte pasif husumet yönünden reddine, aksi halde davanın rücu hakları bulunan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ihbarına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince; iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; dosyaya celbedilen fotoğrafların incelenmesi neticesinde, enerji nakil hatlarına ait kabloların toprak altına alınması sırasında yapılan kazıların söz konusu duvar kaplamalarında hasara sebebiyet verebilmesi için zeminin kaya olması ve bu zeminin darbeli kırıcılarla kazılması gerektiği belirlenmiştir. Dosyasında ve fotoğraflarda söz konusu hasarın kazı sırasında mevcut olmadığı ancak, asfaltlama sonrasında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu durumda kazı alanının eski hale getirilmesi için asfalt yapılması gerektiği, bu asfaltın ise sıkıştırılması sırasında vibrasyonlu silindir kullanılmasının zorunluğu olduğu bilinmektedir. Dolayısıyla ortaya çıkan hasarın asfalt sıkıştırılması sırasında vibrasyonlu silindirin meydana getirdiği titreşimler nedeniyle ihata duvarı üzerinde bulunan kaynak taşı ile tuğlaların duvardan koparak ayrıldığı, çatladığı ve hasarın ortaya çıktığı, dolayısıyla meydana gelen hasarda davalı şirketin kusurunun bulunmadığı, kusurlunun dava dışı İBB'ye olduğu gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. İST...