MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/12/2018 NUMARASI : 2017/502 Esas, 2018/921 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02.05.2017 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, davalı borçlu şirket hakkında Kartal .... İcra Müdürlüğünün ( İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ) ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının takibe karşı yetki ve borca itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 18.04.2010 başlangıç tarihli, 18.04.2011 bitiş tarihli Yangın sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçede hırsızlık klozunun mevcut olduğunu, müvekkili şirketin, Pendik / İstanbul adresindeki yaklaşık 5800 metre kare alana sahip fabrikasından, 18.05.2010 tarihinde meydana...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1297 Esas KARAR NO : 2020/2053 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/12/2018 NUMARASI : 2017/502 Esas, 2018/921 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/11/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02.05.2017 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, davalı borçlu şirket hakkında Kartal .... İcra Müdürlüğünün ( İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ) ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının takibe karşı yetki ve borca itiraz ettiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 18.04.2010 başlangıç tarihli, 18.04.2011 bitiş tarihli Yangın sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçede hırsızlık klozunun mevcut olduğunu, müvekkili şirketin, Pendik / İstanbul adresindeki yaklaşık 5800 metre kare alana sahip fabrikasından, 18.05.2010 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde, ambar kayıtlarına göre tespit edilen 3221 kg bakır levha ve 1000 kg talaş, yarı mamul parça ve hurda malzeme çalındığını, ayrıca 150 kg bakır levhanın hırsızlar tarafından katlanıp bükülmek suretiyle deforma edildiğini, müvekkili şirketin 83.000,00 zarara uğradığını, zararın karşılanması için davalı sigortaya başvurulmasına rağmen davalı şirketin 13.12.2010 tarihli yazı ile gerçekleşen zararın sigorta poliçesi kapsamında teminat dışında olduğu bahisle herhangi bir ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, davalı şirketin takibe yapmış olduğu İtirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, icra takibine karşı yapılan İtirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere İcra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafın 18.05.2010 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeni ile zararının oluştuğu iddiası ile 04.02.2011 tarihinde açmış olduğu Kartal ( İstanbul Anadolu ....) ... Esas sayılı takibe itirazları sonucunda 09.02.2011 tarihinde Şişli ....İcra Müdürlüğü tarafından muhabere yoluyla ilgili daireye gönderildiğini, İcra dosyasının takipsizlikle düştüğünü, davacı tarafın olaydan 7 yıl, takipten 6 yıl sonra İtirazın iptali davası açtığını, Yangın Poliçesi ve poliçeye dahil edilmiş Hırsızlık Sigortası Genel Şartları ve TTK gereğince iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın öncelikle zamanaşımından reddini talep ettiklerini, Yangın Sigortası Genel Şartları C.10 zamanaşımı maddesi hükmünce, sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağını, takiple zamanaşımı kesilmiş olmakla birlikte zamanaşımı süresini kesen başka usuli bir işlem olmadığından davanın emsal ilamlarda gözetilerek zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, İtirazın iptali davasının ise 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, 6 yıl sonra İtirazın iptali davası açıldığı...