MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/02/2020 NUMARASI : 2018/416 Esas, 2020/193 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 09/04/2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin Klasik Yangın Sigorta Poliçesi ile ... A.Ş.'nin Esenyurt / İSTANBUL adresini meydana gelebilecek rizikolara karşı sigortaladığını, sigortalı ile davalı arasında kalan yol cephesine davalı tarafından istinat duvarı yapıldığını, duvar inşaatı sırasında kazı yapıldığını, kazı sırasında sigortalıya ait istinat duvarlarında Eylül ayında kayma, bina bahçe duvarında oturma ve ayrışma şeklinde hasarlar olduğunun beyan edildiğini, ayrıca 18/09/2017 tarihinde belediye başkanlığı tarafından inşaatın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1149 Esas KARAR NO : 2020/2139 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/02/2020 NUMARASI : 2018/416 Esas, 2020/193 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı vekili, 09/04/2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin Klasik Yangın Sigorta Poliçesi ile ... A.Ş.'nin Esenyurt / İSTANBUL adresini meydana gelebilecek rizikolara karşı sigortaladığını, sigortalı ile davalı arasında kalan yol cephesine davalı tarafından istinat duvarı yapıldığını, duvar inşaatı sırasında kazı yapıldığını, kazı sırasında sigortalıya ait istinat duvarlarında Eylül ayında kayma, bina bahçe duvarında oturma ve ayrışma şeklinde hasarlar olduğunun beyan edildiğini, ayrıca 18/09/2017 tarihinde belediye başkanlığı tarafından inşaatın durdurulduğunun bildirildiğini, hasar tespitine yönelik ekspertiz çalışmasında sigortalıya ait arazi içerisinde en üst kotta yer alan ve yüksekliği 13 metre olan A Blok cephesine komşu olan davalının iki bina arasından geçen ve henüz tamamlanmadığı görülen yolun kenarına yaptırdığı istinat duvarının inşaatı sırasında yapılan kazılar nedeniyle sigortalı binaya ait istinat perdelerinde yaklaşık on santimetre deplasmana neden olduğunun saptandığını, sigortalının istinat perdelerinde meydana gelen sehim neticesinde duvarda çatlama ve toprağa oturmuş vaziyetteki duvar arkasındaki tır park ve manevra alanı olarak kullanılan alana ait betonarme döşemedeki derzlerde açılmalar olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin hasar ile ilgili olarak 42.373,30 TL bedeli 02/02/2018 tarihinde sigortalıya ödediğini, TTK 1472.madde gereğince sigortalının haklarına halef olarak rücu hakkını kazandığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 42.373,30 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, öncelikle davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddi gerektiğini, zira söz konusu uyuşmazlığa konu olan taşınmazın malikinin müvekkili olmadığını, iddia edilen alacağın dayanağı taşınmazın malikinin ... A.Ş. olduğunu, her iki şirketin farklı iştigal konularına sahip farklı tüzel kişiliklerinin bulunduğunu, ayrıca dava dışı şirketin olayda kusurunun bulunmadığını, yapılan tespitler sonucunda sigortalı şirket binasının fen ve sanat kurallarına riayet edilmeksizin akışkan ve kirli bir zemin üzerine gerekli önlemler alınmadan inşa edildiği, ayrıca yol üzerine dolgu ve iksa çalışması yapmak üzere kendi imalatından kaynaklanan kusurları gizlemeye çalıştığını savunarak, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, 2018/416 Esas sayılı da...