DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/06/2020 KARAR TARİHİ: 18/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında 09/04/2017 tarihli "İmar Yapı Ruhsatı Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi" ile bu sözleşmeye ek 09/11/2017, 26/01/2018 ve 24/04/2018 tarihli protokollerin imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili şirkete 6.000.000.00 TL ödeneceği konusunda anlaşıldığını ve sözleşme gereği davalı yana İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak Esenyurt Belediye Başkanlığı nezdinde yapılacak imar işlemleri ve inşaatın ruhsata bağlanması, gerekmesi halinde emsal transfer işlemleri için arsa alımı ve diğer tüm işlemlere ilişkin olarak muhtelif işlerin yerine getirileceğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1950 KARAR NO: 2020/253 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 14/07/2020 NUMARASI: 2020/332 Esas (derdest) DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/06/2020 KARAR TARİHİ: 18/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında 09/04/2017 tarihli "İmar Yapı Ruhsatı Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi" ile bu sözleşmeye ek 09/11/2017, 26/01/2018 ve 24/04/2018 tarihli protokollerin imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili şirkete 6.000.000.00 TL ödeneceği konusunda anlaşıldığını ve sözleşme gereği davalı yana İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak Esenyurt Belediye Başkanlığı nezdinde yapılacak imar işlemleri ve inşaatın ruhsata bağlanması, gerekmesi halinde emsal transfer işlemleri için arsa alımı ve diğer tüm işlemlere ilişkin olarak muhtelif işlerin yerine getirileceğinin taahhüt edildiğini, inşaat projesinin 100.000.000,00 TL civarında bir otel inşaatı olduğunu, müvekkili tarafından sözleşme kapsamındaki edimlerin yerine getirilerek yapı ruhsatının çıkartıldığını, ruhsatın çıkmasına yakın bir zaman kala davalı tarafın haksız davalar ve şikayetler ikame ettiğini, Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın reddine karar verildiğini, bu dosyada davalı şirket yetkilisinin beyanı ile davalı şirket tarafından sözleşmeyi sona erdirmek için ihtar çekilmediğinin, sözleşmenin ayakta olduğunun sabit olduğunu, sözleşme kapsamında müvekkili şirkete devredilen taşınmazlardan biri haricinde diğer taşınmazların davalıya iade edildiğini, davalıdan 5.000.000,00 TL alacaklı olup bu alacağın ödenmediğini ve müvekkilinin mağdur edildiğini, açılan bu kısmi dava ile alacağın 110.000.00 TL'sinin talep edildiğini belirterek, alacaklı olduğunun tespiti ile 110.000.00 TL'nin arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, davalı firmanın mal varlıklarını kaçırma ve saklama riskleri bulunduğundan, şirket yetkililerinin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine "ihtiyati haciz" konulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise "ihtiyati tedbir" konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09/04/2017 tarihli İmar Yapı Ruhsatı Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesinin ve bu sözleşme kapsamında edimlerin yerine getirilmesi için davacı tarafa 4 adet gayrimenkul devrinin sağlandığı, 09/11/2017 ve 24/04/2018 tarihli inançlı temlik sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşme konusu edimlerini yerine getirmediğini, sunulan ruhsatların davacı tarafından alınmadığını, belediyeye herhangi bir müracaatının olmadığını, sözleşme konusu emsal tran...