Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... D.İş, ... Karar sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin genel kredi ve teminat sözleşmelerinden dolayı karşı taraftan 24.499.104,08.TL alacaklı olduğunu ve ödeme günü geçtiği halde borçlunun borcunu ödemediğini belirterek borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece verilen 31/12/2020 tarihli karar ile; talebin kısmen kabulüne,...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/690 - 2021/1495 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/690 KARAR NO : 2021/1495 KARAR TARİHİ : 17/12/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... D.İŞ-... KARAR İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAFLAR : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... DAVA : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/12/2021 YAZIM TARİHİ : ... Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... D.İş, ... Karar sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin genel kredi ve teminat sözleşmelerinden dolayı karşı taraftan 24.499.104,08.TL alacaklı olduğunu ve ödeme günü geçtiği halde borçlunun borcunu ödemediğini belirterek borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece verilen 31/12/2020 tarihli karar ile; talebin kısmen kabulüne, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlular dilekçeye ekli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri ile alacaklıya toplam 24.235.774,65.TL borçlanmış olup, borcun vadesi geçtiği halde borçlular tarafından ödenmediği ve alacağın bir şekilde güvence altına alınması da söz konusu olmadığından, İ.İ.K.nın 257. ve devamı maddeleri gereğince borçluların borca yetecek orandaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiği anlaşılmıştır. İtiraz edenler vekili itiraz dilekçesi ile; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... D.İş, ... Karar sayılı ek kararı ile; ihtiyati haczin dayanağı kredi sözleşmesinin alacaklı bankanın Mersin şubesi ile borçlular arasında düzenlendiği, HMK 14. Maddesi uyarınca şubenin işlemlerinden doğan davalarda şubenin bulunduğu yer mahkemeside yetkili olduğundan ihtiyati haciz kararı vermeye mahkememizin yetkili olup yetki itirazının yerinde olmadığı, taşınmazların maliki tarafından asıl borçlu şirketin alacaklı banka nezdindeki bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarına yönelik olarak ipotek verildiği ve ipotek akit tablolarına göre taşınmazlardaki ipoteğin ihtiyati hacze itiraz eden kefillerin borçlarını kapsamadığı dikkate alınarak itirazıl...