DAVANIN KONUSU: Alacak|Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/10/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Japonyada kurulmuş bulunan ... tarafından nano teknoloji ile üretilen ve tüm dünyada tanınmış olan ..., ... ve ...ürünlerinin Türkiye'ye ithalatı ve Olke İçinde satışı konusunda İnhisari hak sahibi olduğunu, söz konusu ürünler "... başta olmak üzere dünyanın çeşitli ülkelerinden çok sayıda ödül aldığını, ayrıca ... 29.10.2002 tarih vc US 6-472-06I-B2 nolu patent ile Amerika Birleşik Devletlerinde tescilli biî Ürün olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketin teklifi üzerine davalı şirketin bay tük sisteminin yaygın olması sebebiyle ürünlerin dağıtımı ve ülke çapında satılması vc pazarlanmadı amacıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1552 Esas KARAR NO : 2019/2191 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2017 NUMARASI : 2012/169 E., 2017/771 K. DAVANIN KONUSU: Alacak|Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/10/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Japonyada kurulmuş bulunan ... tarafından nano teknoloji ile üretilen ve tüm dünyada tanınmış olan ..., ... ve ...ürünlerinin Türkiye'ye ithalatı ve Olke İçinde satışı konusunda İnhisari hak sahibi olduğunu, söz konusu ürünler "... başta olmak üzere dünyanın çeşitli ülkelerinden çok sayıda ödül aldığını, ayrıca ... 29.10.2002 tarih vc US 6-472-06I-B2 nolu patent ile Amerika Birleşik Devletlerinde tescilli biî Ürün olduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketin teklifi üzerine davalı şirketin bay tük sisteminin yaygın olması sebebiyle ürünlerin dağıtımı ve ülke çapında satılması vc pazarlanmadı amacıyla davalı şirket ile 28.07.2009 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşmenin 3.maddesi ile de yürürlükte olduğu her yit için sözleşme konusu ürünlerden asgari 50.000 m2 satın almayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 4. maddesine göre, müvekkil şirketin, davalı şirketin asgari satın alma taahhüdünde bulunmasından ve bu taahhüdüne uyacağından hareketle, Sözleşmenin yürülükte olduğu sürte içinde Sözleşme konusu ürünleri, Sözleşmenin kurulduğu anda mevcut bulunan ve Sözleşmenin 2. nolu ekinde belirtilmiş olan bayileri haricindeki üçüncü kişilere satmama ve bayilik vermeme yükümlülüğü altına girdiğini, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca, davalı şirketin, yıl sonunda asgari satın alma taahhüdünü yerine getirmediği takdirde müvekkil şirketin 6 ay önceden yazılı olarak sözleşmeyi fesih ve Muhatap Şirkctiin Sözleşmenin 4. maddesinde düzenlenmiş olan inhisari hakkını iptal etme yönündeki seçimlik haklarından herhangi birini kullanmakta muhtar olacağını, müvekkil şirketin, sözleşme hükümleri ile üstlendiği tüm mükellefiyetlerin tümüyle yerine getirmiş olduğunu, sözleşme konusu ürünlerin bayiliğini alma isteğini içeren çok sayıda teklifi, davalı şirket edimlerini yerine getirmediği İçin müvekkil şirketin kendi taahhüdüne uyma zorunluluğu bulunmamasına ve edimini yerine getirmek zorunda olmamasına rağmen, iyi niyetle ve ahde vefa ilkesi çerçevesinde Sözleşmenin 4. maddesinde yer alan davalı şirketin İnhisari haklarına riayeten geri çevirdiğini, ancak, davalı şirketin sözleşmenin 3.maddesinde bir yıl içinde asgari 50,000 m2 ürün satın alma taahhüdü olmasına rağmen £.366,22 m2 ürün satın aldığını, bu ürünlerden de 4.644 m2'sini iade ettiğinden bir yıllık Sözleşme süresi içinde Sözleşmenin 3, maddesi ile taahhüt ettiği yıllık asgari alım miktannm % 10'una dahi tekabül etmeyen bir miktar olan 3.772,22 m2 ...