DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ: 16/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... İnşaat A.Ş arasında 10/11/2012 tarihinde satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince oluşturulan ödeme planı gereğince 46 adet tüketici senedi, bono düzenlenerek dava dışı şirkete verildiğini, dava dışı şirketin inşaat yapımına dahi başlamadığını, bunun üzerine İstanbul 7.Tüketici Mahkemesinde menfi tespit davası açarak bonoların iptalini istediklerini, o yargılamada bonoların takibe konulmaması, üçüncü kişilere devir ve cirosunun önlenmesi bakamından 19/08/2013 tarihinde ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3299 Esas KARAR NO : 2019/1547 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2018 NUMARASI : 2016/725 2018/241 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) KARAR TARİHİ: 16/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... İnşaat A.Ş arasında 10/11/2012 tarihinde satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince oluşturulan ödeme planı gereğince 46 adet tüketici senedi, bono düzenlenerek dava dışı şirkete verildiğini, dava dışı şirketin inşaat yapımına dahi başlamadığını, bunun üzerine İstanbul 7.Tüketici Mahkemesinde menfi tespit davası açarak bonoların iptalini istediklerini, o yargılamada bonoların takibe konulmaması, üçüncü kişilere devir ve cirosunun önlenmesi bakamından 19/08/2013 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, yargılama sonunda 17/12/2015 tarihinde davanın kabul edilerek sözleşmenin feshine, verilen 46 adet sıralı tüketici senedinin iptaline, müvekkilinin ödediği tutarın müvekkiline iadesine ve ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verildiğini, davalı tarafından söz konusu 46 adet bono içinde bulunan 14 adet bononun müvekkili aleyhine icra takibine konulduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin yasal hamil olduğunu, şahsi def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının tüketici olduğu, dava konusu uyuşmazlığın 6502 Sayılı Kanunun 73.maddesi uyarınca tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçeleriyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, müvekkilinin tüketici olarak kabulünün ve davaya tüketici mahkemesinde bakılmasının kabulünün doğru olmadığını, uyuşmazlığın TTK kapsamında kaldığını, tüketici mevzuatının uyuşmazlığa uygulanamayacağını bildirmiştir.Dava dilekçesine ekli İstanbul 7.Tüketici Mahkemesi'nin 2013/1258 Esas, 21015/1743 karar sayılı ilam fotokopisinin incelenmesinde; davacının dava dışı ... A.Ş aleyhine açtığı menfi tespit davasında davanın kabulüne ve bonoların iptaline, 11/12/2012 tarihli harici satış sözleşmesinin feshine karar verildiği görülmüştür. Dava konusu senetlerin fotokopilerinin incelenmesinde; düzenleme tarihinin 10/11/2012 olup senet üzerlerinde sıra numaralarının bulunduğu, biri hariç bedellerinin 1.360,00 TL, birinin ise 10.000,00 TL bedelli olduğu, keşidecinin davacı, lehtarın ...