E:2019/381 K:2021/484

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2019/381 - Karar No:2021/484 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/381 KARAR NO : 2021/484 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2018 NUMARASI : ASIL VE KARŞI DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit/ Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ESAS- KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ESAS- KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2021 Davacı ... Beton ve İnş. Malz. San. Tic. A.Ş. Vekilince açılan asıl dava ve karşı davacı ... ... İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Vekilince açılan karşı dava ve birleşen davalarda davalarda, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... ... ve İnş. Malz. San. Tic. A.Ş.vekili; taraflar arasında düzenlenen 20/02/2015 tarihli sözleşme ile davalının müvekkiline ait Ankara İli ... İlçesi ... Mahallesindeki taşınmazı üzerine "Parke Taşı Fabrikası ve Kürleme Raf Sistemi" kurulması işini anahtar teslim üstlendiğini, sözleşmeye göre işin süresinin 28/02/2015 tarihinden itibaren 150 gün olduğunu, yine sözleşmeye göre müvekkilinin iş bedeli olarak her biri 100.000,00 TL tutarlı toplam 800.000,00 TL tutarlı 8 adet çeki de 28/02/2015 tarihinde teslim ettiğini, sözleşmeye göre imalatın 28/07/2015 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, davalının işi bu tarihe kadar tamamlayamadığını, bunun üzerine müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeyi Elmadağ Noterliğinin 30/11/2015 tarih ve ....... yevmiyeli ihtarı ile feshettiğini, ayrıca davalının eksik ve ayıplı işlerinin tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..../.... D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit talebinde bulunulduğunu, buna rağmen davalının iş bedeli olarak verilen 20/09/2015-20/10/2015 ve 20/11/2015 tarihli çekleri Ankara 3. İcra Müdürlüğünün ......./....... ve ......./...... esas sayılı dosyaları üzerinden takibe koyduğunu, ihtiyati haciz kararı alarak müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini ve maddi kayıplara neden olduğunu belirterek; müvekkilinin Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün ......./....... ve ....../.... esas sayılı dosyaları yönünden borçlu olmadığının tespitini, yargılama sırasında ödeme yapılırsa, ödenen tutarın istirdadını talep etmiş; davacı vekili 18/04/2016 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; ....../......... Esas sayılı icra dosyasına önce 30.000,00 TL ve sonra da 174.543,60 TL olmak üzere toplamda 204.543,60 TL ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığını belirterek; icra dosyasına yatırılan tutarın istirdadı ile Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün ......../........ sayılı dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini ...