Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili , Aydın İlinde bulunan taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyon işletmeciliğinin davalıya tevdii edildiğini, davalıya 16 yıllık süre için 1.256.000-usd+kdv ödeme yapıldığını, protokol gereğince davalının belirli miktarlarda akaryakıt, LPG ve madeni yağ almayı, eksik alım halinde cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin 24/05/2013 tarihinde sona erdiğini, davalının 16 yıl için tahsis edilen bedelin kullanılmayan kısmının (814.766,60 -usd + kdv) iadesinin gerektiğini, eksik alım sebebi ile 545.818,29-usd cezai şart ile protokolün icrasından vazgeçilmesi sebebi ile 25.000-usd tutarında cezai şart ödenmesi gerektiğini, ticari ilişki sebebi ile 163.097,97- TL muaccel borç bulunduğunu, ihtara rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1067 KARAR NO: 2021/1800 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2018 NUMARASI: 2015/527 Esas 2018/1270 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili , Aydın İlinde bulunan taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyon işletmeciliğinin davalıya tevdii edildiğini, davalıya 16 yıllık süre için 1.256.000-usd+kdv ödeme yapıldığını, protokol gereğince davalının belirli miktarlarda akaryakıt, LPG ve madeni yağ almayı, eksik alım halinde cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin 24/05/2013 tarihinde sona erdiğini, davalının 16 yıl için tahsis edilen bedelin kullanılmayan kısmının (814.766,60 -usd + kdv) iadesinin gerektiğini, eksik alım sebebi ile 545.818,29-usd cezai şart ile protokolün icrasından vazgeçilmesi sebebi ile 25.000-usd tutarında cezai şart ödenmesi gerektiğini, ticari ilişki sebebi ile 163.097,97- TL muaccel borç bulunduğunu, ihtara rağmen ödenmediğini belirterek sözü edilen alacak tutarlarının davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, 6100 Sayılı HMK m. 128 kapsamında davacı tarafından iddia olunan vakıaları inkar etmiş var sayılmıştır.Yargılama sunduğu dilekçeler ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi, protokol ile intifa hakkı tesisine dair sözleşmelerin Rekabet Kurulu kararı nedeniyle hukuki imkansızlık sonucu sona ermesi nedeniyle ticari kayıtlara göre 153.148,30 -TL cari hesap alacağı ve 3.047,96- ton eksik akaryakıt alımı nedeniyle 121.918-usd eksik taahhüt alacağının davalıdan tahsiliyle alacaklara 18/05/2015 tarihinden itibaren usd cinsi alacak için devlet bankalarının 1 yıl vadeli mevduata usd bazında uyguladığı en yüksek faiz, TL cinsi alacak için ise aynı tarihten itibaren değişen oranda avans faizi uygulanması gerektiği,dava tarihi itibariyle intifa terkin edilmediğinden istenemeyeceği, cari hesap alacağının ticari kayıtlarla ispatlanamayan kısmı yönünden reddine, eksik tonaj alımına dair alacağın ispatlanandan fazla olmaması nedeniyle fazlaya dair olan kısmı yönünden reddine, sözleşme davalının kusuru ile sona ermediğinden cezai şart talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :1-Davacı vekili; taraflar arasında akdedilen protokolün 2.maddesinin (e) fıkrası hükmü gereği ödenen bedelin iadesi için intifanın terkin edilmesinin şart koşulmamış olup intifa hakkının tesis amacının ortadan kalkması ya da işleyemez duruma gelmesinin yeterli görüldüğünü,intifa hakkının dava tarihinden önce fiilen ve hukuken sonlandırıldığını, davaya konu bedelin 16 yıl süre ile ödenmiş bayilik bedeli v...