DAVA : Patente Tecavüzün Durdurulması KARAR TARİHİ : 01/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2021 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPE'de 24/02/2015'de başvurarak 2015/02155 nolu patent başvurusunu yaptığını ve patentin başvuru tarihinden itibaren korunacağını, oysa davalının Kemalpaşa SHM'nin 2015/11 D.iş dosyada tespit ettikleri üzere, anılan patenti ihlal ederek üretim yaptığını ileri sürmüş ve 10.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminata fazla hakları saklı kalmak üzere karar verilmesini, tecavüzün men edilerek giderilmesini de istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kötü niyetli,haksız bir dava açıldığını, söz konusu teknik yöntemin başvuru tarihinden çok önce bilinen, sıradan bir usul olduğunu ve her hangi bir kişinin TSE'ye başvurup, tip onay belgesi alarak tadilat yapabileceğini, bu tekniği kullanabileceğini ileri...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/550 KARAR NO : 2021/1073 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2018 NUMARASI : 2015/46 Esas, 2018/43 Karar DAVA : Patente Tecavüzün Durdurulması KARAR TARİHİ : 01/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2021 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPE'de 24/02/2015'de başvurarak 2015/02155 nolu patent başvurusunu yaptığını ve patentin başvuru tarihinden itibaren korunacağını, oysa davalının Kemalpaşa SHM'nin 2015/11 D.iş dosyada tespit ettikleri üzere, anılan patenti ihlal ederek üretim yaptığını ileri sürmüş ve 10.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminata fazla hakları saklı kalmak üzere karar verilmesini, tecavüzün men edilerek giderilmesini de istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kötü niyetli,haksız bir dava açıldığını, söz konusu teknik yöntemin başvuru tarihinden çok önce bilinen, sıradan bir usul olduğunu ve her hangi bir kişinin TSE'ye başvurup, tip onay belgesi alarak tadilat yapabileceğini, bu tekniği kullanabileceğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:"....Dava, Patent hakkına tecavüzün giderilmesi ve tazminata ilişkin olduğu, davacının Türk Patent ve Marka Kurumu'nda kayıtlı 2015/ 02155 nolu patente dayandığı, patent tescili kapsamına giren fikir veya öğreti üzerinde sahibinin tekelci hak ve yetkilerinin bulunduğu, çekişmeli eylemin Kemalpaşa S.H.M'nin 2015/11 D.İş dosyasındaki tespitten doğduğunu, bu tespit ile makine mühendisi bilirkişinin, ...'nin ürettiği veya revizyon yaptığı araçların (ön veya arkadan çekişli) 4x4 hale getirilmesini sağladığını, bu işlemin patent kapsamında olduğunun rapor ettiği, araçların tek çekişli olmaktan çıkararak hem ön hem arka çekişli hale getirilmesi işleminin, 24.02.2015 tarihinde 2015/02155 nolu patent kapsamında bulunduğunu, şekil ve istemlere uygunluğunu belirttiği, davacı patent sahibinin, tedbir isteyerek ihlal ürünlere el konulmasını, 10.000 TL maddi, 100.000 TL manevi zararın davalıdan tahsilini istediğini, kurumdan getirtilen kayda göre dayanak patentin başvuru aşamasında olduğu ve davanın bu şekilde açılmış olduğunun anlaşıldığı, davacının ayrıca konuyla ilgisiz sair 2012/08342 sayılı faydalı model ve 21.12.2012 tarihli incelemesiz tipte düzenlenmiş 2011/12734 B sayılı patentini de sunduğunu, bu patentin de incelemesiz verildiği, 21.12.2011 başvuru tarihinden geçerlilik süresinin 7 yıl olduğunun anlaşıldığı, bununla birlikte, davacının tazminat istemini dayandırdığı 24.02.2015 tarihli 2015/02155 sayılı patent henüz başvurusu aşamasında olduğundan, mahkemece başvurunun nihai sonucunun beklendiği, bir yandan da teknik araştırma yapıldığı, sonuç olarak, başvurunun incelemesiz patent imkanı veren SMK'nın öncesinde geçerli bulunan 551 sayılı PatKHK...