Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu ... Vakfıkebir şubesine ait keşidecisi ... San. Nak.. Tic. Ltd. Şti. olan 24.08.2013 vade tarihli 30.000 TL bedelli çekin işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda çalındığını, olaydan hemen sonra savcılığa suç duyurusunda bulunularak çek iptali davası açıldığını, çek iptali davasında istirdat davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek 24.08.2013 tarihli ... seri nolu 30.000 TL tutarlı çekin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2360 KARAR NO : 2019/1679 KARAR TARİHİ: 25/12/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2019 NUMARASI : 2014/290- 2019/731 E.K DAVANIN KONUSU: İstirdat Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu ... Vakfıkebir şubesine ait keşidecisi ... San. Nak.. Tic. Ltd. Şti. olan 24.08.2013 vade tarihli 30.000 TL bedelli çekin işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda çalındığını, olaydan hemen sonra savcılığa suç duyurusunda bulunularak çek iptali davası açıldığını, çek iptali davasında istirdat davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek 24.08.2013 tarihli ... seri nolu 30.000 TL tutarlı çekin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşmada, 2 defa takipsiz bırakıldıktan sonra yenilenen ve 3. defa da davacı vekili tarafından takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; son celseye UYAP sisteminde Türkiye genelindeki arıza nedeniyle UYAP üzerinden mazeret gönderilmediğini, bu nedenle Trabzon Barosu Kanalı ile faksla mazeret gönderildiğini, faks mazeretinin dikkate alınmama ihtimaline karşı UYAP çalışır çalışmaz UYAP üzerinden de mazeret gönderildiğini, usul ve yasaya aykırı olarak açılmamış sayılma kararı verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE Dava, çek istirdadı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava dosyasının yapılan incelemesinde; 16.01.2018 ve 26.02.2019 tarihli celselerinde takip edilmeyen dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bunun üzerine iki kez yenilen dosyanın 13.06.2019 tarihli duruşmasına gelen olmadığı, davacı vekili tarafından duruşma saati 12.10dan sonra UYAP üzerinden, saat 14.27de mazeret dilekçesi gönderilmiş olduğu, faksla mazerete ilişkin dosyada herhangi bir belgeye rastlanılmadığı gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince, HMK'nın 150/6. maddesine göre işlem yapılarak dosyanın takipsiz olduğu gerekçesiyle açılmamış...