Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2360 · K. 2019/1673
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E:2019/2360 K:2019/1673

E. 2019/2360K. 2019/167331 Aralık 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesince verilen 10/04/2019 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muterizler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Alacaklı vekili, borçlunun müvekkiline verdiği ... Bankası Gebze OSB Kocaeli Şubesine ait 19/02/2019 keşide tarihli ve ... seri numaralı 35.000-TL bedelli çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, karşılığı olmadığı için arkasının yazdırıldığını, çekin icra takibine konu edildiğini, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, bu nedenlerle borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; 35.000-TL alacağın %15 i oranında teminat karşılığı borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının ihtiyaten...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2360 KARAR NO : 2019/1673 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/04/2019 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2019/380 D.İş 2019/377 Karar TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2019 İlk derece mahkemesince verilen 10/04/2019 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın muterizler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Alacaklı vekili, borçlunun müvekkiline verdiği ... Bankası Gebze OSB Kocaeli Şubesine ait 19/02/2019 keşide tarihli ve ... seri numaralı 35.000-TL bedelli çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, karşılığı olmadığı için arkasının yazdırıldığını, çekin icra takibine konu edildiğini, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, bu nedenlerle borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; 35.000-TL alacağın %15 i oranında teminat karşılığı borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ : Muteriz borçlular vekili; müvekkili şirket hakkında alacaklı faktoring şirketinin kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz kararı alınmışsa da bu çeke ilişkin olarak Gebze ATM'sinin 2019/65 esas sayılı dosyası üzerinden 14/02/2019 tarihli ödeme yasağı kararı verildiğini, öte yandan ihtiyati haciz talebine dayanak çekte sahte imza ve sahte ciro bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR : Mahkemece; çek ile ilgili ihtiyati tedbir kararı bulunmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, imza itirazı ve alacağın esasına ilişkin ileri sürülen sebeplerin menfi tespit davasının konusunu oluşturacağı, duruşmada yetki itirazında bulunulduğu ve bu itirazın süresinde olmadığı , bu nedenlerle itiraz sebeplerinin menfi tespit davasının konusunu oluşturacağından, yetki itirazının da süresinde itiraz dilekçesinde sunulmadığından itirazların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Muteriz ... Ltd. Şti. vekili; çekin çalınmak suretiyle zayi olduğunu, mahkemece ödeme yasağı konulmasına ilişkin tedbir kararı verildiğini, çekte sahte imza ile sahte ciro olduğunu, çek iptali davası açan ve teminat ödeyerek ihtiyati tedbir kararı alan müvekkili şirketin bu çeki ciro etmesinin düşünülemeyeceğini, mahkeme kararında anılan kararlara konu olan ihtilafların kendi içinde farklı somut olaylara ilişkin olduğunu, mevcut yetki kurallarına göre ihtiyati haciz için İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılarak teminatın geri verilmemesini talep etmiştir. GEREKÇE: İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmekte olup,çeke ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2360 · K. 2019/1673

31 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2400 · K. 2019/1683

31 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2361 · K. 2019/1674

31 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/2360 · K. 2019/1679

25 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/2381 · K. 2019/1675

27 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/2301 · K. 2019/1674

27 Kasım 2019