Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2019 tarih ve 2018/1223 esas ve 2019/1207 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 sürekli ve işgücü kaybı nedeniyle de şimdilik 100 TL geçici iş görmezlik olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, 142.938,37 TL...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/238 - 2021/1493 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/238 KARAR NO : 2021/1493 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ...... ÜYE : ......... ÜYE : ....... KATİP : ........ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2019 NUMARASI : 2018/1223 Esas- 2019/1207 Karar DAVACI : ........ ........... VEKİLİ : Av. ......... ........... DAVALI : ....... ......... VEKİLLERİ : Av. ...... ............ Av. .......... ............. KARAR TARİHİ : 15/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2019 tarih ve 2018/1223 esas ve 2019/1207 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 sürekli ve işgücü kaybı nedeniyle de şimdilik 100 TL geçici iş görmezlik olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, 142.938,37 TL maddi tazminatın 26/10/2016 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı sigorta şirketi vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemece kurulan hükme esas alınan maluliyet oranının, 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereği belirlenmesi gerekirken Özürlülük Ölçütüne göre belirlenmiş olduğundan hatalı değerlendirme yapıldığını, bu sebeple, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, ayrıca doktorlardan oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi maluliyet raporunun hükme esas alınmasının da son derece hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davacının net ve gerçek maluliyet oranının tespit edilebilmesi için dosyanın Adli Tıp 3.ihtisas Kuruluna gönderilmesi gerektiğini, davada tazminat miktarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, asgari ücret üzerinden hüküm kurulması gerekirken asgari ücret üzeri gelir baz alınarak yapılan hesaplama üzerinden hüküm kurulmasının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilerek, müvekkili şirket aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektğini, keza tazminat hesabının da uzmanlık gerektirdiğinden, bu konuda uzman olmayan huku...