DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/02/2022 YAZIM TARİHİ : 15/02/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/02/2020 tarih ve 2019/197 Esas, 2020/167 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R- Dava, genel tarımsal kredi nedeniyle banka tarafından haksız olarak tahsil edildiği iddia olunan komisyon ve masrafların istirdadı istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2020 NUMARASI : 2019/197 Esas, 2020/167 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/02/2022 YAZIM TARİHİ : 15/02/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/02/2020 tarih ve 2019/197 Esas, 2020/167 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: -K A R A R- Dava, genel tarımsal kredi nedeniyle banka tarafından haksız olarak tahsil edildiği iddia olunan komisyon ve masrafların istirdadı istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tuturak 3000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, Dairemizce verilen kaldırma kararı sonrası mahkemece yapılan yargılama sonucunda 3000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İlk derece mahkemelerinden verilen karar tarihi itibariyle asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü ile yine kabul edilen bölümü 2020 yılı itibariyle 5390,00 TL'yi geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz.(HMK 341/2, 341/4.maddeleri) Resmi gazetede yayınlanarak 02 /12 /2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilerek "Miktar ve değeri 3.000 TL 'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü getirilmiş, ayrıca aynı yasanın 44. maddesi ile HMK ya eklenen EK MADDE-1 in birinci fıkrası İle parasal sınırların her yıl tespit edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı, ikinci fıkrası ile de, parasal sınırların uygulanmasında hüküm tarihinin esas alınacağı düzenlemesi yapılmıştır. Yeniden değerleme sonucunda 2020 yılı için kesinlik sınırı 5.390,00 TL olmuştur. Bu yasal düzenlemeye göre hüküm tarihi itibariyle miktar yönünden kesinlik sınırında bulunan karara karşı istinaf isteminin usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle; 1-Kararın kesin olması nedeniyle davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Davalı tarafın yatırmış olduğu istinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine, 3-İstinaf yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına, 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Gider avansı hakk...