Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin ... A.Ş. çalışanlarınca aranarak/mesaj gönderilerek kredi ve kredi kartı borcunu ödemesi yönünde ikazlarda bulunulduğunu, müvekkili ...'ın 4 yıl önce asıl borçlu ...a ticari kredi çekmesi için kefil olduğunu, 1 yıl sonra kefil olduğu kredi borcunu asıl borçlunun ödeyerek sona erdirdiğini, devamında ise başka şahıslar bulup tekrardan 2 yada 3 kere daha ticari kredi çeken ... isimli şahsın son kredi borcunu ödemekte güçlük çektiğini, ... Bankasının borçlarını ... A.Ş.ne devrettikten sonra bu şirketin hiçbir hukuki dayanak göstermeden müvekkilini 2. veya 3. kredinin de kefili kabul edip müvekkilinin malları üzerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1757 KARAR NO: 2022/179 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2019 NUMARASI: 2017/400 Esas - 2019/762 Karar DAVA: Menfi Tespit BİRLEŞEN İSTANBUL 26. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/37 E.,2013/209 K. SAYILI DOSYASINDA DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin ... A.Ş. çalışanlarınca aranarak/mesaj gönderilerek kredi ve kredi kartı borcunu ödemesi yönünde ikazlarda bulunulduğunu, müvekkili ...'ın 4 yıl önce asıl borçlu ...a ticari kredi çekmesi için kefil olduğunu, 1 yıl sonra kefil olduğu kredi borcunu asıl borçlunun ödeyerek sona erdirdiğini, devamında ise başka şahıslar bulup tekrardan 2 yada 3 kere daha ticari kredi çeken ... isimli şahsın son kredi borcunu ödemekte güçlük çektiğini, ... Bankasının borçlarını ... A.Ş.ne devrettikten sonra bu şirketin hiçbir hukuki dayanak göstermeden müvekkilini 2. veya 3. kredinin de kefili kabul edip müvekkilinin malları üzerinde haciz uygulamasının doğru olmadığını belirterek müvekkilinin davacı ...ın gerek ... Yönetimine ve gerekse ... Bankasına borcu olmadığının tespitine, ... Bankası Bozdoğan Şube Müdürlüğü'nün müvekkilinin kefil olmamasına rağmen varsayım kefalet ilişkisi kurarak müvekkilinin malları üzerinde uygulamış olduğu haciz ve tedbir işlemlerinin işbu tespit davası sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; müvekkili ...'ın 4 yıl önce asıl borçlu ...a ticari kredi çekmesi için kefil olduğunu, 1 yıl sonra kefil olduğu kredi borcunu asıl borçlunun ödeyerek sona erdirdiğini, devamında ise başka şahıslar bulup tekrardan 2 yada 3 kere daha ticari kredi çeken ... isimli şahsın son kredi borcunu ödemekte güçlük çektiğini, ... Bankasının borçlarını ... A.Ş.ne devrettikten sonra bu şirketin hiçbir hukuki dayanak göstermeden müvekkilini 2. veya 3. kredinin de kefili kabul edip müvekkilinin malları üzerine haksız haciz uyguladığını, müvekkilinin diğer kredi borçlarıyla hiçbir şekilde alakası bulunmadığını, müvekkilinin yaşadığı şehirde tanınan ve çevresi geniş bir insan olduğunu, başına gelen bu hadise sonrası tüm malvarlığına haciz konmakla birlikte hem şahsi hem de iş konusundaki itibarının zedelendiğini, maddi olarak büyük kayıplara uğradığını beyanla 1.000-TL maddi ve 50.000-TL manevi tazminatın haksız işlemin yapıldığı ve hacizlerin tatbik edildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat taleplerini 311.500-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Asıl dava...