Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1561 · K. 2022/177
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E:2019/1561 K:2022/177

E. 2019/1561K. 2022/1773 Şubat 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; bayisi olduğu ve ürünlerini sattığı ... Tic. Ltd. Şti.'ne olan borcun ödenmesi amacıyla anılan şirketin adresine ... kargo aracılığı ile dava konusu ''keşidecisi ... Tic AŞ, muhatap ... Bankası AŞ Uzunyalı- Marmaris, lehdar- birinci cirantası davacı olan 15.07.2015 keşide tarihli 6.000-TL bedelli çek''in de aralarında bulunduğu çeklerin kargo dağıtımı sırasında15.01.2015 tarihinde çalındığı, Büyükçekmece Başsavcılığının 2015/2841 soruşturma sayılı dosyanın derdest olduğunu ve İzmir 1. ATM nin 2015/77 -esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını,davanın açılmasıyla birlikte 22.01.2015 tarihinde ödeme yasağı kararı verildiğini, çekin ibraz edildiği bilgisi üzerine davanın reddine karar verildiği yine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1561 KARAR NO: 2022/177 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI: 2017/303 Esas - 2019/421 Karar DAVA: İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; bayisi olduğu ve ürünlerini sattığı ... Tic. Ltd. Şti.'ne olan borcun ödenmesi amacıyla anılan şirketin adresine ... kargo aracılığı ile dava konusu ''keşidecisi ... Tic AŞ, muhatap ... Bankası AŞ Uzunyalı- Marmaris, lehdar- birinci cirantası davacı olan 15.07.2015 keşide tarihli 6.000-TL bedelli çek''in de aralarında bulunduğu çeklerin kargo dağıtımı sırasında15.01.2015 tarihinde çalındığı, Büyükçekmece Başsavcılığının 2015/2841 soruşturma sayılı dosyanın derdest olduğunu ve İzmir 1. ATM nin 2015/77 -esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını,davanın açılmasıyla birlikte 22.01.2015 tarihinde ödeme yasağı kararı verildiğini, çekin ibraz edildiği bilgisi üzerine davanın reddine karar verildiği yine İzmir 3. ATM nin 2015/1002 esas sayılı dava dosyasında dava dışı ..Ltd. Şti'ye ibraz eden bilgisi nedeni ile istirdat davası açıldığını ancak çekin davalıya geçtiğinin anlaşılması üzerine karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davalının banka olup muhatap bankaya sorduğu taktirde veya çek sorgu sisteminden araştırma yaptığı taktirde çekin çalıntı olduğunun kolayca anlaşılabileceği bu nedenle iyi niyetli sayılmaması gerektiği iddiası ile; çekin davalıdan istirdatı ve Marmaris ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılıdosyada 28.03.2016 tarihinde davalıya ödenen 8.294,64-TL'nin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ;dava dilekçesinde yazılan müvekkil bankanın kötü niyetli olarak asıl çek borçlusu ..Ltd Şti ile birlikte hareket ettiği ve muvazaalı işlemler yaptığı iddiasının hukuken bir dayanağı olmadığı,çekin müvekkili bankaya kredi teminatı olarak ibraz edildiği, takastan gelen bir çek olduğu, yani takas öncesi müvekkilinin çeki incelemesinin mümkün olmadığı, ayrıca çek kredi teminatı olduğundan kredinin asıl borçlusu ..ltd Şti aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğü''nün ... Esas ve ...Esas sayılı dosyaları ile başlatılan icra dosyalarının derdest olduğu,çek takastan müvekkili bankanın Trabzon Şubesinde işleme alınmış olduğu ancak takastan geri döndükten sonra şubenin ödeme yasağından bilgisi olduğu, dolayısıyla müvekkili bankanın hukuka uygun davrandığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık olmadığı, kaldı ki tüzel kişi olan bir bankanın kötü niyetli davranmasının da mümkün bulunmadığı, haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davaya konu çekin kargo yolu ile gönderildiği aşamada kaybolduğu, yaptırılan defter incelemesine göre keşideci... Turizm ile davacı arasındaki ticari...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 818

F) Uygulanacak hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1757 · K. 2022/179

3 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/2201 · K. 2022/1657

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1542 · K. 2022/185

3 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1561 · K. 2022/177

3 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1452 · K. 2022/760

8 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1562 · K. 2022/247

17 Şubat 2022