DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının müvekkiline olan borcunun tahsili amacıyla davalı hakkında Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borcun varlığının cari hesap ekstresiyle sabit olduğunu, dayanak para borcu olduğundan alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket yetkilisi; şirketin adresinin Mersin ilinde olması nedeniyle icra dairesi ile mahkemenin yetkisiz olduğunu, takip konusu cari hesap ihtilaflı olup...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1774 KARAR NO: 2022/152 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2019 NUMARASI: 2017/227 Esas 2019/718 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının müvekkiline olan borcunun tahsili amacıyla davalı hakkında Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borcun varlığının cari hesap ekstresiyle sabit olduğunu, dayanak para borcu olduğundan alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket yetkilisi; şirketin adresinin Mersin ilinde olması nedeniyle icra dairesi ile mahkemenin yetkisiz olduğunu, takip konusu cari hesap ihtilaflı olup taraflar arasında mutabakat bulunmadığını, cari hesap ekstresi tek taraflı düzenlenmiş olup fahiş hesaplamalar içerdiğini, alacağın muaccel olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı defterlerinin incelenmesinde; taraflar arasında ticari ilişki ve bu kapsamda cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacı şirketin davalı şirkete 33.500,51-TL borçlu olarak cari hesabı 2016 yılında devrettiği, 2016 yılının içerisinde de davacı şirketin çoğunlukla davalı şirketten sipariş avansı alarak çalıştığı, fakat 31.12.2016 tarihinde davacı şirketin yasal defterlerinde davalıya 564.992-TL nakit ödeme yaptığının kaydedildiği, ancak yapılan ödemenin gerçekte olduğunu gösterir belgeye rastlanmadığı, davacı şirketin yasal defterlerinde 2017 yılının açılış bakiyesinin 215.995,99- TL olduğu, 17.02.2017 tarihinde 114.000-TL daha banka finans yoluyla ödeme yaparak yasal defterlerde cari alacağın 101.955,99-TL olarak göründüğü, ancak davacı şirketin yasal defterlerinde 564.992-TL nakit ödeme yaptığı gösterilen kaydın gerçek mahiyetinin olmadığı, uyuşmazlığa konu çeklerin ibraz bilgileri ile ilgili olarak bankalara yazılan yazılara verilen cevaplarda, bir kısım çeklerin iptal statüsünde olduğu, bir kısmı ile ilgili olarak ise ibrazına rastlanmadığını bildirildiği, diğer yandan davacı şirketin iade ettiği ve bilirkişi raporunda ayrıntıları gösterilen çeklerin alıcılar hesabına borç yazılması gerekirken alacak olarak kaydedildiği, yanlış girilmiş kayıtların düzeltilmesi halinde bile davacı şirketin davalıdan bir alacağının olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; kök ve ek bilirkişi raporuna yönelik itirazları giderilmeksizin karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, çek bir ödeme aracı olduğundan, bir k...