İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/10/2021 tarihli, 2021/299 D.İş Esas ve 2021/300 D.İş Karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk Derece Mahkemesince; "...2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlendiği üzere rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için talep konusu alacağın varlığına dair yaklaşık ispat koşulunun sağlanması gerektiği, talebe dayanak bonoda keşideci ...'nın adresinin ... İli olarak açıkça belirtildiği, aranacak borç mahiyetinde bulunan bonodan kaynaklanan alacak açısından borçlunun yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, bu çerçevede ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yetki...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1461 KARAR NO : 2021/1319 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/299 D.İş Esas ve 2021/300 D.İş Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz BAM KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2021 İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/10/2021 tarihli, 2021/299 D.İş Esas ve 2021/300 D.İş Karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk Derece Mahkemesince; "...2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlendiği üzere rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için talep konusu alacağın varlığına dair yaklaşık ispat koşulunun sağlanması gerektiği, talebe dayanak bonoda keşideci ...'nın adresinin ... İli olarak açıkça belirtildiği, aranacak borç mahiyetinde bulunan bonodan kaynaklanan alacak açısından borçlunun yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, bu çerçevede ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yetki itirazının yerinde olmadığı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde belirtilen ihtiyati haciz talebine konu edilen bononun taraflar arasında tanzim edilen bono olmadığı, taraflarca sonradan yeni bir bono tanzim edilmesi hususunda anlaşma yapıldığı, senedin vade tarihinin anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğuna yönelik iddiaların 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 265/2. maddesinde yer alan itiraz sebeplerinden olmadığı, ayrıca imza ve yazı itirazına ilişkin itiraz ile bononun anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu iddiasının esasa ilişkin yapılabilecek yargılama sırasında ileri sürülebileceği, ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi sırasında yaklaşık ispat koşulunun arandığı, imza ve yazı incelemesinin değişik iş dosyasında yapılamayacağı, talep dilekçesine ekli olarak sunulan bononun ilgili yasa hükümlerinin aradığı şartlara haiz olduğu göz önünde bulundurularak, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin mahkememizin 07/09/2021 tarih ve 2021/299 D.İş Esas 2021/300 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, ihtiyati hacze itirazda bulunan karşı taraf vekili istinaf yoluna başvurmuştur. İhtiyati hacze itirazda bulunan vekili, dosya dairemize gönderildikten sonra 29/11/2021 tarihli dilekçesinde; istinaf başvurusundan feragat ettiğini belirtmiştir. 6100 sayılı HMK'nın "Başvurma Hakkından Feragat" başlıklı 349. maddesine göre; (1)Taraflar, ilâmın kendilerine tebliğinden önce, istinaf yoluna başvurma hakkından feragat edemez. (2)Başvuru yapıldıktan sonra, feragat edilirse; dosya bö...