DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2021 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/03/2021 tarih, 2021/148 Esas sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle;taraflar arasında ticari ilişki nedeni alacak bakiyesinin tahsil etme amaçlı ilk aşamada görüşme sağlanmadığını, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2020/847 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının takibin tebliğinin ardından haksız ve hukuka aykırı itiraz ettiğini, tarafların 2015 yılında ticaret yapmaya başladığını, taraflar arasında ilk olarak faturalar ile ilgili sorunlar yaşanmaya başladığını, müvekkilinin davalı firmadan bidon...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1341 KARAR NO : 2021/1415 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2021/148 Esas DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2021 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/03/2021 tarih, 2021/148 Esas sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle;taraflar arasında ticari ilişki nedeni alacak bakiyesinin tahsil etme amaçlı ilk aşamada görüşme sağlanmadığını, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2020/847 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının takibin tebliğinin ardından haksız ve hukuka aykırı itiraz ettiğini, tarafların 2015 yılında ticaret yapmaya başladığını, taraflar arasında ilk olarak faturalar ile ilgili sorunlar yaşanmaya başladığını, müvekkilinin davalı firmadan bidon almak istediğini, bidon alımına ilişkin 77.000 TL ödeme yaptığını ancak davalının herhangi bir mal fatura etmediği gibi ödenen paranın karşılığı ürünleri de teslim etmediğini, müvekkilinin davalıya bir çok ödeme yaptığını, fakat davalı firmanın tahsil ettiği paralara rağmen müvekkilinin ... şubesi 02/01/2020 tarihli 500.000 TL bedelli teminat mektubunu da ilk olarak bir tehdit unsuru olarak müvekkilinin piyasalar ve bankalardaki prestijini sarsmak göz iddiasıyla kullandığını, netice olarak bu ödeme akabinde ödenen paraları elden yapılan ödemeleri de, cari hesap farklarını mahsup etmeksizin teminat mektubunu da haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil ederek sebepsiz zenginleştiğini, anlaşmalar gereği teslim edilmesi gereken malların da teslim edilmediğini, bu nedenlerle öncelikle davalının mal kaçırmasını önlemek ve alacağın tahsilini imkansızlaştırmamak adına davalı aleyhine ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı tesisine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: Dava konusu uyuşmazlığa konu edilen alacağın varlığı ve miktarının yapılacak yargılama sonucunda belirleneceğinin açık olması yanında, davalı şirkete ait malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların dava konusu olmadığı dikkate alındığında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 16.03.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle;kararın hukuka aykırı olduğunu,zira dava dilekçesinden ve delil listesinden de görüleceği üzere müvekkilimin haklı dayanakları son derece fazla olduğunu,hal böyleyken yargılama sürecine davalının şirketine ilişkin mallarını aktarması durumunda müvekkilim tahsil kabiliyeti noktasında geri dönüşü olmayan zararlara uğrayacağını,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesine göre "mevcut durumda ...