Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 29/12/2015 tarihinde, dava dışı sürücü ... idaresinde bulunan ...... plakalı araç ile davalı sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda, dava dışı sürücünün kullandığı araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacılar için 100,00'er TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00'er TL geçici iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsilini, 15.000,00'er TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2018 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 29/12/2015 tarihinde, dava dışı sürücü ... idaresinde bulunan ...... plakalı araç ile davalı sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın karıştıkları kaza sonucunda, dava dışı sürücünün kullandığı araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacılar için 100,00'er TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00'er TL geçici iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte tahsilini, 15.000,00'er TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi le birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsilini talep etmiş, 09/07/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; talebini davacı ... için 12.191,18-TL sürekli iş göremezlik ve 6.693,98-TL geçici iş göremezlik olmak üzere 18.885,16-TL olarak, diğer davacı ... için 1.959,58-TL geçici iş göremezlik olarak artırmıştır. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın trafik sigortasının bulunduğunu ve kendilerine husumet yöneltilmemesi gerektiğini, maddi ve manevi tazminat açısından sorumlu olanın ... şirketi olması nedeni ile davanın reddini istemişlerdir. Davalı ... ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapıldığını, kazanın oluşuna ilişkin olarak yapılan kusur tespitini kabul etmediklerini, davacıların emniyet kemeri takmamasının ve hatır taşıması bulunduğunun dikkate alınmasını istediklerini, ... tarafından yapılan ödemelerin tespit edilerek tazminattan düşümünün yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tarihinden faiz isteminin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın karşı şeride geçerek, dava dışı sürücü ... idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu, bu araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralanmalarına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile davacı ...'nın vücut genel çalışma gücünü %2.2 oranında kaybettiğini ve 6 ay süre ile iş ve gücünden kaldığını, davacı ...'nın ise vücut genel...