İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekilinin sunmuş olduğu talep dilekçesinde özetle; talep eden ile borçlu tarafın yaklaşık (1) yıldır ticaret yaptığını; talep eden tarafından karşı tarafa bugüne kadar toplam 445.135,20 TL'lik mal satışı yapıldığını, borçlu tarafından ise bugüne kadar 172.191,46 TL banka kanalı ile talep edene ödeme yapıldığını; geri kalan 272.943,74 TL'nin ise bugüne kadar talep edene ödenmediğini; talep eden ile borçlu arasında düzenli olarak BA-BS mutabakatı yapıldığını; yine talep eden tarafından kesilen e-faturaların, karşı tarafa elektronik posta...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/937 KARAR NO : 2021/1359 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2021 NUMARASI : 2021/45 D.İş Esas - 2021/44 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... (T.C. NO:...) - VEKİLİ : Av. ... - KARŞI TARAF : HONNES SAĞLIK VE ENDÜSTRİYEL ÜRÜNLERİ A.Ş. - TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 KR. YAZIM TARİHİ : 27/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekilinin sunmuş olduğu talep dilekçesinde özetle; talep eden ile borçlu tarafın yaklaşık (1) yıldır ticaret yaptığını; talep eden tarafından karşı tarafa bugüne kadar toplam 445.135,20 TL'lik mal satışı yapıldığını, borçlu tarafından ise bugüne kadar 172.191,46 TL banka kanalı ile talep edene ödeme yapıldığını; geri kalan 272.943,74 TL'nin ise bugüne kadar talep edene ödenmediğini; talep eden ile borçlu arasında düzenli olarak BA-BS mutabakatı yapıldığını; yine talep eden tarafından kesilen e-faturaların, karşı tarafa elektronik posta yolu ile tebliğ edildiğini; yine borçlu tarafın talep eden tarafından yapılan satışlar sonucu kesilen faturaların tamamını kendi ticari defterlerine işlediğini; borçlunun kaçma /mal kaçırma ihtimali mevcut olduğunu; borçlu hakkında yapacakları icra takibi için, borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını istemek zorunluluğu doğduğunu beyan ile; dolayı borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Alacaklının ibraz ettiği dilekçe ve ekinde bulunan fatura ve BA-BS mutabakatları incelendiğinde İİK' nun 257 vd. maddelerindeki yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla talebin KISMEN KABULÜ İLE; 95.267,46.-TL alacak yönünden İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜNE; 177.676,28.-TL miktar için İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE; Borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarının İHTİYATİ HACZİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati ha...