DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçludan alacağından dolayı borçlu aleyhine Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasında 23.600,00.-TL anapara ve 1.582,82.-TL tutarında takip yapıldığını, borçlunun borca ve faize itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalının 2017 yılına ait tüm ticari defterleri celbedildiğinde de fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğinin açıkça görüleceğini, davalının HMK 222/5 maddesine göre ticari tüm defter ve elgelerini ibraz etmediğinde iddialarını kabul etmiş sayılacağının, duran icra takbiine...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2192 KARAR NO : 2022/292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/181 Esas, 2019/308 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçludan alacağından dolayı borçlu aleyhine Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasında 23.600,00.-TL anapara ve 1.582,82.-TL tutarında takip yapıldığını, borçlunun borca ve faize itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalının 2017 yılına ait tüm ticari defterleri celbedildiğinde de fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğinin açıkça görüleceğini, davalının HMK 222/5 maddesine göre ticari tüm defter ve elgelerini ibraz etmediğinde iddialarını kabul etmiş sayılacağının, duran icra takbiine devam edilebilmesi ve müvekkilinin alacağını tahsil edebilmeleri için mahkememizce itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlunun haksız ve yersiz itirazı nedeni ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ile 2015-2016-2017 yıllarına ait tüm ticari defter ve belgelerin incelenmesini, yapılan ödemelerin karşılaştırılmasını talep etmiş, 23/01/2019 tarihli celse de davanın alacak davası şeklinde incelenmesini talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın söz konusu itirazın kaldırılması talebiyle mahkememize başvurmuşsa da bu haksız talebin kaldırılması gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında bir takım ticari alış verişin meydana geldiğini ve bu ticari ilişki karşılığında da müvekkili tarafından bütün borçların ödendiğini, davacının yalnızca müvekkilin ticari defterlerine dayandığını, ticari defterlerin incelenmesi halinde müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığının anlaşılacağını, davacının kötü niyetli olarak takip başlattığını, bu sebeple takibe yapılan itirazın haklı itiraz olduğunu, davacının davasının reddine karar verilerek % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; " Toplanan deliller, iddia, savunma ve bilirkişi raporları karşısında hernekadar davacıya ait 2017 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdikinin yapılmadığı bilirkişi raporunda belirtilmiş ise de davacı vekilinin beyanında belirtidiği gibi defterlerin mahkememiz dosyasında incelemede olduğu bu sebeble kapanış tasdiklerinin yaptırılamadığı anlaşılmıştır. Davacının ticari defterlerin incelemesinde davaya konu 23.6...