Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından dava dışı ....'e ticari ve tarımsal kredi tesis edilmiş olduğunu, dilekçede borçlu olarak gösterilenlerin ise sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu ve kefillerin tüm uyarılara rağmen ödeme yükümlülüklerini gerine getirmediğinden taraflara ihtarname çekildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini beyan ederek 789.734,14 TL tutarındaki borcun tahsili amacıyla borçluların tüm mal varlıkları ile menkul ve gayrimenkullerine, bankalardaki her çeşit vadeli vadesiz hesaplarına, tüm tüzel ve özel kişiler dahil 3.şahıslardaki alacaklarına, adlarına...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/479 KARAR NO : 2020/514 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2019 NUMARASI : 2019/204 - 2019/204 E.K. İHTİYATİ HACİZ İST. : T.C. ZİRAAT BANKASI A.Ş. VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 14/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2020 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından dava dışı ....'e ticari ve tarımsal kredi tesis edilmiş olduğunu, dilekçede borçlu olarak gösterilenlerin ise sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu ve kefillerin tüm uyarılara rağmen ödeme yükümlülüklerini gerine getirmediğinden taraflara ihtarname çekildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini beyan ederek 789.734,14 TL tutarındaki borcun tahsili amacıyla borçluların tüm mal varlıkları ile menkul ve gayrimenkullerine, bankalardaki her çeşit vadeli vadesiz hesaplarına, tüm tüzel ve özel kişiler dahil 3.şahıslardaki alacaklarına, adlarına kayıtlı tüm araçlarına İİK 257 maddesi uyarınca teminat aranmaksızın ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Alacaklı vekilinin alacağı için yapmış olduğu ihtiyati haciz talebinin genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve tebliğ belgeleri dikkate alınarak borçluya verilen çek karnesine göre ödenmeyen çek yaprakları zorunlu karşılıklarının borçlu adına davacı banka tarafından ödendiğine ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 27.12.2017 tarih ve 2016/1 Esas-2017/6 Karar sayılı ilamı da nazara alınarak ihtiyati haciz isteyenin talebinin kısmen kabulü ile İİK'nun 257. maddesi gereğince yukarıda isimleri yazılı borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borç ve masraflara yetecek miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, fazla istemin reddine" dair karar verildiği, Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçluların itirazı üzerine yapılan yargılama sonunda mahkemece "aleyhinde verilen ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de HMK 17. maddesi uyarınca tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla bir mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Somut olayımızda ihtiyati haczin konusu olan kredi sözleşmesinin taraflar tacir olup kredi sözleşmesinin 29. maddesi ile yetki sözleşmesi yaparak Mahkememizin yetkili olduğunu usulüne uygun olarak belirlemişlerdir. Her...