Taraflar arasında görülen tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı .....'nin kızı, diğer müvekkillerinin anneleri .......'nin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ..... plakalı aracın ...... plakalı araç ile çarpışması neticesinde vefat ettiğini, davacı ....... müteveffanın annesi olduğunu, müteveffanın babasının öldüğünü, ebeveyn olarak destekten yoksun kalan sadece annesi olduğunu, davacılar ...... müteveffanın desteğinden yoksun kalan evlatları olduğunu, davacıların desteklerinin ölümüne sebebiyet veren araçlara trafik sigortası yapan davalı sigorta şirketlerinin kusur oranlarından etkilenmeden müştereken ve müteselsilen sorumluluk ilkesi ve kanun gereği kazada zarar...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/483 KARAR NO : 2020/727 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2020 NUMARASI : 2017/498 Esas, 2020/45 Karar DAVACILAR : 1- 2- VEKİLLERİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2020 Taraflar arasında görülen tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı .....'nin kızı, diğer müvekkillerinin anneleri .......'nin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ..... plakalı aracın ...... plakalı araç ile çarpışması neticesinde vefat ettiğini, davacı ....... müteveffanın annesi olduğunu, müteveffanın babasının öldüğünü, ebeveyn olarak destekten yoksun kalan sadece annesi olduğunu, davacılar ...... müteveffanın desteğinden yoksun kalan evlatları olduğunu, davacıların desteklerinin ölümüne sebebiyet veren araçlara trafik sigortası yapan davalı sigorta şirketlerinin kusur oranlarından etkilenmeden müştereken ve müteselsilen sorumluluk ilkesi ve kanun gereği kazada zarar gören 3. kişi konumundaki davacıların zararlarının sigorta teminatları dahilinde tamamını tazmin etmekle sorumlu olduklarını, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin anne-babanın destek pay oranlarını adalete ve vicdana uygun olarak yargılamada ve uygulamada birliğin sağlanması amacıyla belirlediği ve sabitlediğini, davacılar için destekten yoksun kalma zararının belli ve belirlenebilir olmadığını, tespitin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile destekten yoksun kalan davacılar için ayrı ayrı 2.000,00 TL belirsiz alacak destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazminine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP DİLEKÇESİ : Davalı ....... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılara 27/07/2010 tarihinde 17.991,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu nedenle davalı şirketin sorumluluğunun son bulduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini, aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, davacı tarafından sigortalının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, kabul manasına gelmemek kaydıyla tazminat miktarının alanında uzman aktüer siciline kayıtlı bilirkişilerce yapılmasının gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, ayrıca kazada hatır taşıması bulunup bulunmadığını...