Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı aleyhine Bakırköy ...İcra Dairesinin ... esas sayısı dosyası ile 6.524,95- TL tutarında icra takibi başlattığını, davalı/borçlu 12.02.2018 tarihinde tarafınca herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, ticari ilişkiden kaynaklanan 6.473,08- TL borç ve 51,87- TL işlemiş faiz sebebiyle davalı borçlu şirkete icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 08.02.2018 tarihinde tebliğ alındığını, tebliğ tarihinden 4 gün sonra 12/02/2018 tarihinde davalı borçlu, asıl alacak tutarı olan 6.473,08 -TL borcunu davacının banka hesabına ödediğini, akabinde de aynı gün 12.02.2018 tarihinde takibe itiraz ettiğini, ödemenin icra masraflarından kurtulmak için yapıldığını,borca ve faizine ilişkin itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1847 KARAR NO: 2022/232 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2019 NUMARASI: 2018/248 Esas 2019/655 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı aleyhine Bakırköy ...İcra Dairesinin ... esas sayısı dosyası ile 6.524,95- TL tutarında icra takibi başlattığını, davalı/borçlu 12.02.2018 tarihinde tarafınca herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, ticari ilişkiden kaynaklanan 6.473,08- TL borç ve 51,87- TL işlemiş faiz sebebiyle davalı borçlu şirkete icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 08.02.2018 tarihinde tebliğ alındığını, tebliğ tarihinden 4 gün sonra 12/02/2018 tarihinde davalı borçlu, asıl alacak tutarı olan 6.473,08 -TL borcunu davacının banka hesabına ödediğini, akabinde de aynı gün 12.02.2018 tarihinde takibe itiraz ettiğini, ödemenin icra masraflarından kurtulmak için yapıldığını,borca ve faizine ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına , %10 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından davacı taraf cari hesap alacağına dayanarak icra takibi başlatamayacağını, borcun ödenmesi konusunda herhangi bir vade kararlaştırmadığını, davacı şirketin davalı şirkete tebliğ etmiş olduğu bir ihtar da mevcut olmadığını o halde davalı şirketin temerrüde düşürülmediğini, davalı şirketin davacı tarafa ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf davalı şirketin temerrüde düşürmeden İcra takibi başlattığı gibi bir de 31.12.2017 tarihinden itibaren asıl alacağa % 9,75 ticari faiz uyguladığını, neticeten; alacak muaccel hale gelmeden ve temerrüt oluşmadan başlatılan icra takibine yapmış olduğu haklı itirazın iptali için açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece; davacının dava tarihi itibariyle davalıdan herhangi bir alacağının kalmadığı, davalının icra ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra yasal süresi içerisinde davaya konu asıl alacağı ödediğinin yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olduğu ve bu nedenle davacının bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı, davacının işlemiş faiz talebi bakımından davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair dosyaya herhangi bir delil sunmadığı bu nedenle asıl alacak bakımından davanın konusuz kaldığı, işlemiş faiz bakımından ise talebin ispat edilememesi nedeniyle reddedilmesine, davacının icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; ilk derece mahkemesi gerekçeli kararına dayandırdığı Yargıtay kararı doğrultusunda karar vermediğini bu sebep...