Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketinin davalı şirketin vadeli mal satışı yapacağı kredi limiti tahsis edilen alıcılarının fatura bedelini vadesinde ödememe rizikosunu teminat altına almak amacıyla taraflar arasında ilk poliçe yılı 01.12.2015-30.11.2016 olan alacak sigortası sözleşmesi yapıldığını, poliçede sigortalanabilir cironun 56.800.000-TL olarak gösterildiğini, toplam primin net 205.080-TL ( BSMV dahil 215.334-TL) olarak belirlendiğini, poliçede Hasar Geçmişine Göre Prim Ayarlanması klozu gereğince net hasar/net prim oranının %130u aşması durumunda davalının % 60 ek prim ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, davalının kredi limiti açılan alıcılarından ... A.Ş. firmasının fatura borcunu ödememesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1797 KARAR NO: 2022/252 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2019 NUMARASI: 2018/260 Esas - 2019/387 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili sigorta şirketinin davalı şirketin vadeli mal satışı yapacağı kredi limiti tahsis edilen alıcılarının fatura bedelini vadesinde ödememe rizikosunu teminat altına almak amacıyla taraflar arasında ilk poliçe yılı 01.12.2015-30.11.2016 olan alacak sigortası sözleşmesi yapıldığını, poliçede sigortalanabilir cironun 56.800.000-TL olarak gösterildiğini, toplam primin net 205.080-TL ( BSMV dahil 215.334-TL) olarak belirlendiğini, poliçede Hasar Geçmişine Göre Prim Ayarlanması klozu gereğince net hasar/net prim oranının %130u aşması durumunda davalının % 60 ek prim ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, davalının kredi limiti açılan alıcılarından ... A.Ş. firmasının fatura borcunu ödememesi üzerine davalıya 297.622,30-TL hasar tazminatı ödemesi yapılmasına karar verildiğini, bu hasar tazminatı bedelinden davalının müvekkili şirkete olan 53.833,50-TL prim borcu ve ... Ltd. Ştine olan 194.70-TL hizmet bedeli borcunun mahsup edilmesi sonucunda kalan kısmın davalı şirkete ödediğini, davalı şirketin sigorta dönemi için 01.12.2015-30.11.2016 tarihleri arasındaki gerçekleşen cironunun 51.670.486-TL olduğunu, bu miktara sigorta prim oranı uyguladığında gerçekleşen net prim tutarının 186.013,75-TL olarak hesaplandığını, hasar tazminat tutarı olan 297.622,30-TLnin gerçekleşen net prim tutarı olan 186.013,75-TLye oranlandığında %130un çok üzerinde olduğunu, bu nedenle dilekçenin 2. paragrafında açıklandığı üzere poliçedeki Hasar Geçmişine Göre Ayarlama Primi hükmü gereğince gerçekleşen net prim tutarı olan 186.013,75TLye %60 oranının uygulanması ve %5 BSMV ilave edilmesi sonucunda müvekkilinin davalıdan 117.188.66-TL ek prim alacağının doğduğunu, müvekkilinin bu alacağından davalının BSMV dahil 20.019,56-TL prim iadesi alacağının mahsup edilmesi sonucunda müvekkilinin 97.169,10-TL ek prim alacağının bulunduğunu, davalıya 15.01.2018 tarihinde ihtar tebliğ edildiğini, verilen 10 gün içerisinde davalı tarafça ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine müvekkilinin 97.169,10-TL ek prim alacağı ve 259,56-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 97.428,66-TL alacağının ferileriyle birlikte tahsili için davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CE...