Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, 60.448,68 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; Türk vatandaşı olmayan ve teminat koşulunu yerine getirmeyen davacının davasının usulden reddi gerektiğini, zorunlu başvuru ve arabuluculuk koşulunun yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu ile Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığından gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4064 KARAR NO: 2022/156 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/05/2019 NUMARASI: 2015/733 (E) - 2019/373 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 31/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, 60.448,68 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; Türk vatandaşı olmayan ve teminat koşulunu yerine getirmeyen davacının davasının usulden reddi gerektiğini, zorunlu başvuru ve arabuluculuk koşulunun yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu ile Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığından gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, vekâlet ücretinin yönetmeliğe aykırı saptandığını belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatına ilişkin olayın 30/4/2015 günü meydana geldiği, eldeki davanın 15/7/2015 günü açıldığı, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulması zorunluluğuna ilişkin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97'nci maddesinde öngörülen yasal düzenlemenin 26 Nisan 2016 gün ve 29695 sayılı, ticari davalarda zorunlu arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinin ise 19 Aralık 2018 gün ve 30630 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği, böylece gerek dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulması ve arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin düzenlemelerin davanın açıldığı tarihte yürürlükte olmadığının anlaşılması karşısında, bu konulara yönelen istinaf nedenleri isabetli görülmemiştir. 25/2/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/2/2011 tarihli 6111 sayılı Kanunun 59'uncu maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 98'inci maddesi değiştirilmiş, buna göre 6111 sayılı Kanunun 59'uncu maddesinde "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine; 6111 sayılı Kanunun geçici 1'inci maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizm...