Davanın reddine ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkili banka ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden, nakit ve gayrnakit kredi kullandırıldığını, davalı borçlular ... ve ...'nun iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ayrıca şirketin müvekkili bankadan kullandığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere müvekkili banka lehine ...Ltd.Şti. adına kayıtlı taşınmazın tamamını 18.04.2011 tarih ve ... yevmiyeyle 1. derecede; 2.000.000 -TL bedelle ,borçlu şirket adına kayıtlı taşınmazın tamamı 13.06.2012 tarih ve ... yevmiye ile 1. derecede; 1.500.000- TL bedelle ipotek edildiğini, iş bu ipotek belgelerinde davalı borçluların kefaleten borçlarının teminatı olmadığını, firmaya kullandırılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1712 KARAR NO: 2022/242 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2019 NUMARASI: 2015/262 Esas - 2019/510 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Müvekkili banka ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden, nakit ve gayrnakit kredi kullandırıldığını, davalı borçlular ... ve ...'nun iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ayrıca şirketin müvekkili bankadan kullandığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere müvekkili banka lehine ...Ltd.Şti. adına kayıtlı taşınmazın tamamını 18.04.2011 tarih ve ... yevmiyeyle 1. derecede; 2.000.000 -TL bedelle ,borçlu şirket adına kayıtlı taşınmazın tamamı 13.06.2012 tarih ve ... yevmiye ile 1. derecede; 1.500.000- TL bedelle ipotek edildiğini, iş bu ipotek belgelerinde davalı borçluların kefaleten borçlarının teminatı olmadığını, firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan toplam 1.619.065,43- TL nakit 26.200- TL gayrı nakit riskleri içeren hesapların 12.06.2014 tarihi itibariyle kat edildiğini, Yenimahalle ... Noterliğinin 13.06.2014 tarih ve ...-... yevmiye nolu ihtarnameleri gönderilerek borçların ödenmesi talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesinin bozma ilamından sonra yapılan yargılamada 20/12/2016 tarih ve 2016/1597 esas, 2016/1117 karar sayılı ilamı ile kat ihtarının geçersiz olduğunun tespitine karar verildiğini, buna göre davacı bankanın kat ihtarnamesini asıl borçlu şirkete usulüne uygun olarak tebliğ ettirmediğinden ve dolayısıyla ihtarın sonuçsuz kaldığı tespit edilmediğinden TBK.'nın 586. maddesinde öngörülen müteselsil kefil olan davalılar yönünden takip koşulunun gerçekleşmediğini, TBK.'nın 586 ve 590/3 maddesine göre muaccel olmayan borçtan dolayı davalıların sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece, davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinde asıl borçlu şirket tarafından açılan dava sonucunda İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi kararının Yargıtay 12. HD.'nin hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamayacağı gerekçesiyle bozulduğu, bozmadan sonra yapılan yargılama sonrasında icra emrinin iptal...