DAVALI : 2 -... - Barbaros Mah. Mor Sümbül Sok. No.9 K:13 Batı Ataşehir Ataşehir/ İSTANBUL VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 30.11.2020 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 15.01.2021 KARAR TARİHİ : 15.09.2021 YAZIM TARİHİ : 16.09.2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... adına kayıtlı ...plakalı aracın 13.08.2017 tarihinde Kandıra İzmit yolu üzerinde seyir halinde iken önündeki araçları geçmek maksadı ile yüksek...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/41 KARAR NO : 2021/791 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.10.2020 NUMARASI : 2017/1008 Esas - 2020/450 Karar İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 1 -... -..., ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... DAVALI : 2 -... - Barbaros Mah. Mor Sümbül Sok. No.9 K:13 Batı Ataşehir Ataşehir/ İSTANBUL VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 30.11.2020 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 15.01.2021 KARAR TARİHİ : 15.09.2021 YAZIM TARİHİ : 16.09.2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... adına kayıtlı ...plakalı aracın 13.08.2017 tarihinde Kandıra İzmit yolu üzerinde seyir halinde iken önündeki araçları geçmek maksadı ile yüksek hızla sol şeride geçtiğini ve o sırada karşı yönde seyir halinde olan davacının içinde bulunduğu ... plakalı araca çarptığını ve kaza neticesinde davacının ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalının aracının davalı ...tarafından sigortalandığını, kazanın meydana gelmesinde ...'ın tam kusurlu olduğunu beyan ederek 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, halen kaza ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, kazada davalının kusurunun bulunmadığını, istenen manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde, dava açılmadan önce davacı tarafından sigorta şirketine belgelerin tamamlanarak başvuru yapılmadığını, trafik sigortası genel şartlarında belirtilen belgelerin sigorta şirketine sunulmadığını, davacı tarafa 21.09.2017 tarihinde yazı gönderildiğini ve eksik belgelerin tamamlanması istendiği ancak davacı tarafça bu belgelerin sunulmadığını, doğrudan dava açıldığını, davanın dava şartı yokluğu nedeni davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığını, 40.000,00 TL manevi tazminatın 13.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikt...