Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Seferihisar No... adresinde davalının 25.01.2016 tarihinde kazı çalışması yaptığı sırada müvekkiline ait telefon kablolarını kopararak telefon hatlarının kesilmesine neden olunduğunu, AYKOME Yönetmeliğinin 31/1. maddesinde bu tür hasar halinde maddi ve manevi sorumluluğun çalışma yapan kuruluşa yüklendiğini, davalının gözlemci talebinde bulunmadığı gibi kazı için bilgi de vermediğini, oluşan 15.454.41 TL-malzeme gideri,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1110 KARAR NO : 2021/2072 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/491 Esas - 2018/1161 Karar KARAR TARİHİ : 06/11/2018 İSTİNAF TALEP TARİHİ : 09/04/2019 (Davalı) KARAR TARİHİ : 01/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2021 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Seferihisar No... adresinde davalının 25.01.2016 tarihinde kazı çalışması yaptığı sırada müvekkiline ait telefon kablolarını kopararak telefon hatlarının kesilmesine neden olunduğunu, AYKOME Yönetmeliğinin 31/1. maddesinde bu tür hasar halinde maddi ve manevi sorumluluğun çalışma yapan kuruluşa yüklendiğini, davalının gözlemci talebinde bulunmadığı gibi kazı için bilgi de vermediğini, oluşan 15.454.41 TL-malzeme gideri, 1.681,27 TL-firma işçilik bedeli, 3.833,32-TL işletme zararı olmak üzere toplam 20.969,01 TL zararının olay tarihi olan 25/01/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan çalışmalar için AYKOME'den izin alındığını fakat onarım-arıza-bakım işleri için maksimo bilgisayar sistemi üzerinden bilgi verildiğini ve bunun otomatik olarak AYKOME'ye düştüğünü, arızalı boruya tapa takılıp 1,5 metrelik demir kazık çakıldığını,davacının çalışma yapılan yerin tekrar açılmasını istemesi üzerine kazı işleminin .... görevlileri gözetiminde yapıldığını, bir hasar oluşacaksa ... görevlilerinin kendilerini uyarmalarının gerektiğini, işçilik bedeli ile araç giderinin talep edilemeyeceğini, öncelikle görev itirazlarının nazara alınarak davanın görev yönünden reddine, aksi kanaatte olunması halinde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. D E L İ L L E R : Olay yeri tutanağı, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamıdır. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalı tarafça, 25/01/2016 tarihinde .... Caddesi .... Mahallesi No:.... Seferhisar-İzmir adresinde yapılan kazı çalışması sırasında davacıya ait yer altı kablolarının koparılarak telefon hatlarının kesilmesine neden olunduğu, 31/07/2018 havale tarihli bilirkişi heyet raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edildiği, buna göre; davacı kurumun kablolarının, davalı tarafça ... arıza çalışması yapılırken zarar görmüş olduğu, hasar gören kablonun ek yerlerinden yeni kablo çekilerek değişti...