DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit İSTEM : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 09.11.2021 KARARIN YAZ. TAR : 01.12.2021 İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/639 Esas sayılı dosyasından verilen 03.02.2021 tarihli ara kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 23.11.2020 tarihli ihtiyati tedbir istemli (asıl dosya yönünden) dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında çelik kafes sisteminin imalat, nakliye, montaj ve sökülmesi işlerine ait 30.09.2020 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının iş sahibi, davalının yüklenici olduğunu, davacının davalıya iş bedeli karşılığında ... Bankası ... Şubesine ait 82.500,00 TL'lik üç adet çek verdiğini, davalının sözleşme konusu işe hiç başlamadığını, malzeme dahi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1459 KARAR NO : 2021/1406 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI MAHKEMESİ : İZMİR 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/639 DAVA TARİHİ : 23.11.2020 ARA KARAR TARİHİ : 03.02.2021 DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit İSTEM : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 09.11.2021 KARARIN YAZ. TAR : 01.12.2021 İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/639 Esas sayılı dosyasından verilen 03.02.2021 tarihli ara kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 23.11.2020 tarihli ihtiyati tedbir istemli (asıl dosya yönünden) dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında çelik kafes sisteminin imalat, nakliye, montaj ve sökülmesi işlerine ait 30.09.2020 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının iş sahibi, davalının yüklenici olduğunu, davacının davalıya iş bedeli karşılığında ... Bankası ... Şubesine ait 82.500,00 TL'lik üç adet çek verdiğini, davalının sözleşme konusu işe hiç başlamadığını, malzeme dahi alınmadığını, davalının çekleri elinde tutmaya devam ettiğini, müvekkilinin keşideci olduğu çeklerin bedelsiz kaldığını iddia ederek çekler nedeniyle davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, söz konusu çekler hakkında ödeme yasağı ve icra takibine konu edilmemesine yönelik ihtiyadi tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı avukatı tarafından verilen 18.12.2020 tarihli ihtiyati tedbir istemli (birleşen dosya yönünden) dava dilekçesinde özetle; asıl dosyada dava konusu edilen çeklerin ciro yoluyla başka kişilere intikal ettiğini, cirantaların davacı müvekkili hakkında icra takibi başlattıklarını, çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, çeklerin davacıya iadesine, mümkün olmadığı takdirde iptaline, 2666 numaralı çek bedelinin ödenmesi nedeniyle 82.500,00 TL'lik çek bedelinin istirdatına, söz konusu çekler hakkında ödeme yasağı ve icra takibine konu edilmemesine yönelik ihtiyadi tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı avukatı tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 03.02.2021 tarihli ve 2020/639 Esas sayılı dosyasından verilen ara kararında özetle;"ihtiyati tedbir kararı üçüncü kişilerin ve cirantaların hukukunu etkileyemeyecektir. Somut olayda ihtiyati tedbir kararı asıl dosya davalısı ve lehtar olan ... Şti. yönünden verilmiştir. Bu tedbir kararından sonra açılan davada davalı bulunan cirantaları bu tedbir kararı bağlamayacaktır. Bu kişiler yönünden mahkememizce verilmiş herhangi bir tedbir kararı bulunmamaktadır. Zira dava dilekçesindeki anlatıma göre birleşen davanın davalıları cirantalardır. Zaten bu kişiler yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi hukuken mümkün değildir. Davacı taraf daha önceden verilen ihtiyati tedbir kararını d...