DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, genel kredi sözleşmesine kefil olan davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın icra dosyasına kefil olmadığı yönünde itirazının olduğu halde kredi sözleşmesinin...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1506 KARAR NO : 2021/848 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/08/2017 (Dava), 15/03/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/357 Esas, 2018/109 Karar DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, genel kredi sözleşmesine kefil olan davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'ın icra dosyasına kefil olmadığı yönünde itirazının olduğu halde kredi sözleşmesinin 64. sayfasında kefil olarak imzasının bulunduğu ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, toplam 96.968,12 TL yönünden borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle icra dosyasına yapılan itirazın 96.968,12 TL'lik kısmı için itirazın iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, söz konusu alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı banka alacağının hatalı hesaplandığını, takip talebinde bulunmasına rağmen talep edilen ana para faizi ve ihtarname masrafı ile BSMVye yönelik hesaplama yapılmamasının ve hükümde bu taleplere yer verilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebi ile istinafa başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesine kefil olan davalı hakkında yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davanın temelini oluşturan icra takibinde davalı borçluya ödeme emri 23/01/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı borçlu tarafından 31/01/2014 tarihinde takibe itiraz edilmiştir. Görüldüğü gibi itiraz 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra yapılmış olduğundan takip bu kişi yönünden kesinleşmiştir. Nitekim İcra Dairesince de itirazın reddine karar verilmiştir. Kesinleşen takibe karşı itirazın iptali davası açılamaz. Zira böyle bir durumda alacaklının hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesi...