DAVA : Alacak (Kıymetli Evrak Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 17/09/2021 Taraflar arasında görülen Alacak (Kıymetli Evrak Nedeniyle) davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı ........ Bankası vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/06/2015 tarihli sözleşme ile ...'tan mal satın aldığını, satın alınan mal karşılığında muhatabı .........BANKASI olan nolu, ...... 14/11/2015 tarihli, 49.500,00.-TL bedelli ve .....nolu, 30/11/2015 tarihli, 27.000,00.-TL bedelli iki adet çek verdiğini, sözleşmede kararlaştırılan ürünleri vermediğini, 20/09/2015 tarihli taahütname ile 10 gün içinde mal vereceğini belirtmesine rağmen vermediğini belirterek çeklerden dolayı borçlu olmadığının...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1502 KARAR NO : 2021/810 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2016 (Dava), 09/11/2017 (Karar) NUMARASI : 2015/570 Esas, 2017/558 Karar DAVA : Alacak (Kıymetli Evrak Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 17/09/2021 Taraflar arasında görülen Alacak (Kıymetli Evrak Nedeniyle) davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı ........ Bankası vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/06/2015 tarihli sözleşme ile ...'tan mal satın aldığını, satın alınan mal karşılığında muhatabı .........BANKASI olan nolu, ...... 14/11/2015 tarihli, 49.500,00.-TL bedelli ve .....nolu, 30/11/2015 tarihli, 27.000,00.-TL bedelli iki adet çek verdiğini, sözleşmede kararlaştırılan ürünleri vermediğini, 20/09/2015 tarihli taahütname ile 10 gün içinde mal vereceğini belirtmesine rağmen vermediğini belirterek çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 15/06/2015 tarihli satım sözleşmesine istinaden satım yapılacak mallar karşılığında yine davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu çekleri aldığını, bu çeklerin müvekkilinin kredili müşterisi olduğu bankaya tahsil için verdiğini, müvekkilinin sözleşme ile teslim etmesi gereken ev tekstili ürünlerini elinde olmayan sebeplerle davacıya teslim edemediğini, artan güvenlik olayları nedeniyle mal satışı yapamadığını, alacaklarını da tahsil edemediğini, çalıştığı bankalardan aldığı kredi taksitlerini ödeyememesi üzerine tahsil için kendisine verilen çek ve senetleri bankaların teminat olarak aldıklarını, davacının çeklerinin ilgili bankanın teminat olarak alması sebebiyle bankadan geri alıp davacıya teslim edemediğini, herhangi bir kötü niyetinin olmadığını beyanla, davayı kabul ettiği anlaşılmıştır. Birleşen Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/592 E. 2016/486 K. sayılı dosyanda; Birleşen dosya davacısı ...Bankası vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın kullandığı krediye teminat nedeniyle muhatabı ..... Bankası olan ...... nolu, 14/11/2015 tarihli 49.500,00.-TL ve ....... nolu, 30/11/2015 tarihli, 27.000,00.-TL bedelli iki adet çek alındığını, yasal süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edemediğini, çekler tahsil edildiğinde kredi borcuna mahsup edilmek üzere temlik cirosu ile aldığını, Erzurum ... İcra Müdürlüğünün .......Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, TTK 732 md. uyarınca sebepsiz zenginleşme dolayısıyla çek bedelleri toplamı 76.500,00 TL asıl alacağın 12/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek %10,5 avans faizi ile davalı...