Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalının 2012 yılı Nisan ayında ............ Ltd. Şti.'yi kurduklarını, söz konusu şirketin müvekkilinin eski iş yeri ile aynı adreste kurulduğunu, şirketin kuruluş aşamasındaki bütün masraflarını müvekkilinin karşıladığını, davalının işten anlaması, işi takip edecek olması ve müvekkiline güven vermesi nedeniyle kendisinden şirketin kuruluşunda sermaye istenmediğini; Müvekkili ile davalının %50-%50 ortak kurmak üzere anlaştıklarını ve şirketi kurduklarını, müvekkilinin sermaye koymak suretiyle ve davalının da çalışma ve yönetimsel faaliyetler...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2016 KARAR NO : 2021/1083 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2014 (Dava), 06/04/2018 (Karar) NUMARASI : 2015/294 Esas, 2018/144 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalının 2012 yılı Nisan ayında ............ Ltd. Şti.'yi kurduklarını, söz konusu şirketin müvekkilinin eski iş yeri ile aynı adreste kurulduğunu, şirketin kuruluş aşamasındaki bütün masraflarını müvekkilinin karşıladığını, davalının işten anlaması, işi takip edecek olması ve müvekkiline güven vermesi nedeniyle kendisinden şirketin kuruluşunda sermaye istenmediğini; Müvekkili ile davalının %50-%50 ortak kurmak üzere anlaştıklarını ve şirketi kurduklarını, müvekkilinin sermaye koymak suretiyle ve davalının da çalışma ve yönetimsel faaliyetler ile işin sürdürülmesini temin etmek üzere birlikte ortak ticaret yapmak üzere anlaştıklarını, resmi olarak davalıya %51 hisse ve tek başına yetki verilmek suretiyle işleri daha iyi takip edebilmesi için imkan tanındığını; Şirketin kuruluş aşamasında ''aylık hesap yapılacağı hususunda'' anlaşma sağlandığını ancak davalının sürekli olarak hesapları ertelediğini ve işleri bu şekilde yürüttüğünü, müvekkilinin denetim ve bilgi alma hakkını kullanmasının engellendiğini, davalının maaş ve ücret olarak herhangi bir ücret belirlenmediği halde keyfi olarak aylık 3.000,00.-TL maaş belirlediğini ve aldığını;Bu süreçte tamamlanmış ve satılmış olan gayrimenkuller olmasına rağmen müvekkiline herhangi bir para verilmediğini ve inşaatların yapımları sırasında müvekkilinin sürekli olarak maddi destek sağladığını, bütün bunlara rağmen müvekkiline bilgi ve hesap verilmediğini; İnşaatın sonlarına doğru hesaplarda inceleme yapmak için müvekkilinin ısrar ederek davalıdan kasa defterini aldığını, müvekkilinin yaptığı incelemeler sonucunda kasa defteriyle hesapların çok farklı olduğunun görüldüğünü; Bu süreçte müvekkili ile davalının artık birlikte çalışamayacaklarına karar verdiklerini ve 2014 yılı Nisan ayında hazırlanan bir sözleşme ile müvekkiline hazır bir dairenin teslim edilmesi suretiyle müvekkilinin şirketten ayrılması hususunda tanıklar huzurunda mutabakat sağlandığını, müvekkiline herhangi bir hazır daire/konut tesliminin yapılmadığını; Müvekkili tarafından Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde davalı hakkında şikayette bulunulduğunu; Müvekkilinin mahkeme harç ve giderlerinin ödeyemeyecek durumda olduğunu ve adli yardım kurumundan yararlandırılması hususun...