DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davacı bankanın .......Ürünleri İnşaat Taahhüt Petrol Nakliyat Turizm Sanayi Tic. Ltd. Şti. 'ye kredi kullandırıldığını, kredi kullanan şirketin de kredi borcuna karşılık dava konu çeki müvekkiline verdiğini, kredi borçlusunun kredi borcunu ödemediğini, Erzurum ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu bu nedenle; borçlunun haksız ve mesnetsiz borca...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1239 KARAR NO : 2021/1352 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2018 (Karar) NUMARASI : 2018/19 Esas, 2018/419 Karar DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davacı bankanın .......Ürünleri İnşaat Taahhüt Petrol Nakliyat Turizm Sanayi Tic. Ltd. Şti. 'ye kredi kullandırıldığını, kredi kullanan şirketin de kredi borcuna karşılık dava konu çeki müvekkiline verdiğini, kredi borçlusunun kredi borcunu ödemediğini, Erzurum ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu bu nedenle; borçlunun haksız ve mesnetsiz borca itirazının iptaline, takip tarihine kadar 40.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa ilişkin takip tarihine kadar işlemiş 2.205,20 TL faiz ile takip tarihinden sonra yıllık işleyecek % 9,75 oranındaki faizi ile birlikte ödenmesini, borçlunun asgari % 20 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, "Tüm dosya kapsamından ; Davacı tarafça Erzurum .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İcra Müdürlüğü dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde, çek alacaklısı ... Ürünleri Ltd. Şti ile eski yıllardan bu yana ticari ilişkilerinin mevcut olduğunu, kendisinden mal alabilmek kaydıyla 2015 yılında çek tanzim ederek verdiğini, mal gönderilmediği için bedelsiz kaldığını, çekin kendilerinde kaldığını, işlerin yoğunluğundan dolayı çeki alamadığını, ancak sonrasında çek üzerindeki tarihin tahrif edilerek mal gönderilmediği halde çek üzerindeki 27/06/2016 olan tarih kısmının değiştirildiğini, sonradan banka tarafından aleyhine takip yapıldığını, borcun asılsız olduğundan bahisle borca itiraz ettiği anlaşıldı. Duran takip üzerine davacı tarafça itirazın iptali davası açıldığı, borçlunun adresine talimatla isticvap davetiyesi çıkarıldığı usulüne uygun tebliğe rağmen yazı ve imza incelemesine esas olabilecek tatbiki medar imzalarının da alınamadığı, talimat mahkemesine gelmediği gibi herhangi bir mazeret de sunmadığı anlaşılmıştır. Usulüne uygun ihtarlı tebliğe rağmen talimat mahkemesine davalı tarafın katılmadığı, tebliğ üzerindeki şerhe göre de çek üzerindeki imzanın ve yazının borçluya ait olduğunun " ikrar edilmiş sayılacağı" hususunun davalı tarafa tebliği gözönünde bulundurularak, davac...