Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/03/2019 tarih, sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalının maliki olduğu aracın çarpması sonucu hasar oluştuğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının kazada kusurlu olduğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç ay içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle, HMKnın 150. maddesine göre, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, son duruşma gününün tebliğ edilmediğini, davayı takip etmediklerine ilişkin beyanları alınmadan karar verildiğini, davayı takip ettikleri halde uyarı...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/987 - 2021/1267 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO KARAR NO : 2021/1267 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI : DAVACI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2021 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/03/2019 tarih, sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalının maliki olduğu aracın çarpması sonucu hasar oluştuğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının kazada kusurlu olduğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç ay içinde davanın yenilenmediği gerekçesiyle, HMKnın 150. maddesine göre, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, son duruşma gününün tebliğ edilmediğini, davayı takip etmediklerine ilişkin beyanları alınmadan karar verildiğini, davayı takip ettikleri halde uyarı yapılmadan ve duruşma günü bildirilmeden hüküm kurulduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, kasko sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme başlıklı 27nci maddesi, T.C. Anayasasının hak arama hürriyetini düzenleyen 36ncı maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6ncı maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek, bildirim giderlerini de yatırarak duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O halde, HMKnun 150. maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği, gerekli masrafın karşılanıp karşılanmadığı incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir. Ne var ki, anılan hususların uygulanabilmesi için, her şeyden önce tarafların usulüne uygun dave...