.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih .... Esas -.... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yıllardır devam eden CH şeklinde yürütülen ticari ilişki bulunduğunu, davalının davacıya ait bazı malların taşıma işini yürüttüğünü, 14/05/2015 tarihli taşıma işinin devamı sırasında müvekkile ait malların bir kısmının zayi olduğunu, taraflar arasındaki görüşmelerden olumlu sonuç alınamadığını, zarara taşıyıcının ağır ihmale varan davranışlarının sebep olduğunu belirterek zararının hesaplanarak, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/02/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 47.663,98-TL artırarak toplamda 57.663,98-TL 'ye çıkarmıştır. Davalı vekili cevap...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas - .... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNANLAR : 1 -... - ... : 2 -... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2021 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih .... Esas -.... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yıllardır devam eden CH şeklinde yürütülen ticari ilişki bulunduğunu, davalının davacıya ait bazı malların taşıma işini yürüttüğünü, 14/05/2015 tarihli taşıma işinin devamı sırasında müvekkile ait malların bir kısmının zayi olduğunu, taraflar arasındaki görüşmelerden olumlu sonuç alınamadığını, zarara taşıyıcının ağır ihmale varan davranışlarının sebep olduğunu belirterek zararının hesaplanarak, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/02/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 47.663,98-TL artırarak toplamda 57.663,98-TL 'ye çıkarmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını hangi hukuki sebebe dayandırdığının belli olmadığını, hırsızlık olayında müvekkilin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu tazminat ve taleplerin zaman aşımına uğradığını, söz konusu hırsızlık olayında müvekkil şirket şoförünün kusur ve ihmalinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkile sorumluluk yüklenemeyeceğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranarak mallara sigorta yaptırması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunu hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemekle, bir an için aksi düşünülse bile taşıyıcının sınırlı sorumluluğuna göre hareket edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının, yurt dışına satışı yapılan ... çuval.... metre ... kg kumaşın davalıya teslim edildiği, taşınma sırasında, araçtan hırsızlık sonucunda bu malların zayi olduğu, zayi olan kumaşların toplam zararının 61.930,57-TL ise de davalının kastının yada kasta yakın kusuru ispat edilemediğinden TTK 882/1 maddesi hükmü gereği sınırlı sorumluluk kapsamında 20.056,00-TL üst sorumluluk limiti bulunduğu, davalıya yapılan noter ihtarı ile ödemeyi 30/06/2015 tarihinde kabul etmediğinden bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu zarar taşıyıcının pervasızca hareketi sonucu meydana geldiğinden taşıyıcı...