DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2021 Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/01/2019 tarih........... Esas ................... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki alım-satıma dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için davalı hakkında Bursa 2.İcra Müdürlüğü ............. esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davalıya borcu olmadığını, işyerini 31/07/2014 tarihinde kapattığını, müvekkilin Mudanya'da ikamet ettiğinden Mudanya Mahkemelerinin...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ....... KARAR NO : ................... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2019 NUMARASI : ........ Esas, .......... Karar DAVACI : .............. VEKİLLERİ : Av. ...&Av. ... DAVALI : ... - ...,...................... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2021 Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/01/2019 tarih........... Esas ................... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki alım-satıma dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için davalı hakkında Bursa 2.İcra Müdürlüğü ............. esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davalıya borcu olmadığını, işyerini 31/07/2014 tarihinde kapattığını, müvekkilin Mudanya'da ikamet ettiğinden Mudanya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilin borçlu olmadığı halde hakkında takip yapan davalı hakkında HMK 329.madde gereği lehlerine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 45.373,34 TL alacaklı olduğu, 29.032,12 TL tutarındaki faturaların davalının işyerini kapatmasından önceki döneme ait olduğu, bu faturalar yönünden HMK 220.maddesi gereği davacının beyanları kabul edilerek alacaklı olduğunun kabulü, işyerinin kapatıldığı dönemde düzenlenen 16.341,22 TL bedelli faturalar yönünden malların davalıya teslimine dair teslim belgeleri-sevk irsaliyeleri sunulmadığından bu miktar yönünden dava sübut bulmadığından davanın reddi gerektiği, alacak likit olduğundan kabul edilen kısım yönünden icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının ticareti terk ettiğini müvekkile bildirmeyerek mal almaya devam ettiğini, bu nedenle hakkında dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulduğunu, mahkemenin davanın kabulü için yazdığı gerekçenin reddedilen bölüm içinde geçerli olduğunu, faturaların irsaliyeli olduğunu, reddedilen bölümün hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne, dava kötü niyetli açıldığından HMK 329/1 maddesi gereği vekalet ücretinin iyi niyetli olmayan davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takib...