Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/10/2018 tarih, 2018/718-1356 E-K sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, müvekkiline kasko poliçeli araca, davalıların maliki ve sürücüsü olan aracın çarparak hasar verdiğini, sigortalıya 134.000 TL ödeme yapıldığını, bu miktardan 83.080 TL sovtaj bedelinin mahsup edildiğini, kalan 50.920 TLnin %75 kusur oranına isabet eden 38.190 TLden 22.500 TLsinin davalı aracın ZMMS sigortacısından, 5.640 TLnin ise davalı şirketten alındığını, kalan 10.050 TL için icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı davacının müvekkilinden 5.640 TL talep ettiğini, bu miktarın ödendiğini, ek bedel istenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, kazanın...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2018 NUMARASI : 2. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1 - DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2021 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/10/2018 tarih, 2018/718-1356 E-K sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, müvekkiline kasko poliçeli araca, davalıların maliki ve sürücüsü olan aracın çarparak hasar verdiğini, sigortalıya 134.000 TL ödeme yapıldığını, bu miktardan 83.080 TL sovtaj bedelinin mahsup edildiğini, kalan 50.920 TLnin %75 kusur oranına isabet eden 38.190 TLden 22.500 TLsinin davalı aracın ZMMS sigortacısından, 5.640 TLnin ise davalı şirketten alındığını, kalan 10.050 TL için icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı davacının müvekkilinden 5.640 TL talep ettiğini, bu miktarın ödendiğini, ek bedel istenmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %75, sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, hasar miktarının 10.050 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takibin 10.050 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkiline kasko poliçeli araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarparak hasar verdiğini, sigortalıya 134.000 TL ödeme yapıldığını, bu miktardan 83.080 TL sovtaj bedelinin mahsup edildiğini, kalan 50.920 TLnin %75 kusur oranına isabet eden 38.190 TLden 22.500 TLsinin davalı aracın ZMMS sigortacısından, 5.640 TLnin ise davalı şirketten alındığını, kalan 10.050 TL için icra takibi yapıldığını, mahkemece asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletildiğini, oysa ödeme tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı Yeni. Ltd vekili, HMKnın 31. maddesine göre, görevsizlik durumunda görevli mahkemenin vekalet ücretine hükmedeceğini, asliye hukuk mahkemesince ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verildiği halde vekalet ücreti takdir edilmediğini, kusur oranını kabul etmediklerini, asli kusurlunun sigortalı araç sürücüsü olduğunu, araç rayiç değerinin yüksek belirlendiğini, aracın sıfır km satış bedelinin 124.042,93 TL olduğunu, bilirkişilerin 134.000 TL belirlediğini, davacının 5.640 TL farkı kendilerinden talep ettiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 1-Miktar ve değeri istinaf kesinlik sınırını aşmayan alacağa ilişkin nihai kararlar HMK'nın 341/2. maddesi hükmü uyarınca is...