... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih .... Esas, .... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalıdan kalorifer peteği satın aldığını, montaj sırasında ayıbın ortaya çıktığını, davalıya telefonla bilgi verildiğini, söz konusu peteklerdeki ayıp konusunda tespit yapıldığını, tespit değeri ve petekler için kiralık depo bedeli olarak 19.544,02 TL masraf yapıldığını, bu alacakların ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini ödenmediği için de takip başlatıldığını , takibe de davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyanlarında özetle; Davacıya satılan ve teslim edilen ürünlerde ayıp bulunmadığını, davacı tarafça inceleme konusu yapılan ürünlerde müvekkiline ait...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .... NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2021 ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih .... Esas, .... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalıdan kalorifer peteği satın aldığını, montaj sırasında ayıbın ortaya çıktığını, davalıya telefonla bilgi verildiğini, söz konusu peteklerdeki ayıp konusunda tespit yapıldığını, tespit değeri ve petekler için kiralık depo bedeli olarak 19.544,02 TL masraf yapıldığını, bu alacakların ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini ödenmediği için de takip başlatıldığını , takibe de davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyanlarında özetle; Davacıya satılan ve teslim edilen ürünlerde ayıp bulunmadığını, davacı tarafça inceleme konusu yapılan ürünlerde müvekkiline ait olduğuna dair herhangi bir marka belirlemesinin yapılmadığını, davalıya ait ürünlerin üzerinde davalıya ait olduğunu gösterir ibarelerin bulunduğunu, ancak tespit dosyasında bu ürünlerin davalıya ait olduğuna ilişkin herhangi bir ibare ve tespit yapılmadığını, yine söz konusu ürünlerdeki ayıbın tespit yapılana kadarki geçen süre içerisinde meydana gelmiş olabileceğini, davacı tarafından yapılan muayene ve ayıp ihbarının süresinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Taraflar arasında ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı yönünde bir ihtilaf yoktur. Taraflar arasındaki ihtilaf davalının davacıya satmış olduğu radyatörlerde üretimden kaynaklı ayıp bulunup bulunmadığı, bilirkişi raporuyla 141 adet radyatörden 134 adet radyatörün açık ayıplı olduğu, yedi adet radyatörün ise ayıplı olmadığının tespit edildiği, radyatörlerin toplam değeri 19.544,02 TL olarak bildirildiğinden ayıplı olan 134 adedinin satım değeri ise 18.573,74 TL olduğu, davacı ayıplı olan radyatörlere ilişkin fesih talebinde bulunduğundan yine radyatörler ayrı ayrı parçalar halinde tek başına münhasır olarak kullanılabilen nitelikte bulunduğundan sözleşenin ayıplı olan 134 adet radyatör bakımından feshi yerinde olduğu ve buna ilişkin bedelin iadesi talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının itirazının 18.573,74 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden takibin devamına, takip ve dava konusu alacak likit kabul olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ ...