.... Asliye Ticaret Mahkemesinin.... tarih, ....-E-K sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dilekçesi ile; davalı tarafça müvekkili davacı aleyhine 200.000,00 TL bedelli, 31/12/2014 ödeme tarihli bonoya istinaden ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olan senetteki imzanın müvekkile ait olmadığını, davalı tarafa borcu olmadığını, davalı tarafça başlatılan icra takibine konu senet dava dışı (müvekkilin eşi)..... tarafından yaklaşık ... TL borcuna karşılık verildiğini, dava dışı.. tarafından boş olarak verilen senet davalı tarafça sonradan doldurulmak suretiyle icra takibine konulduğunu, Yargıtay .... H.D'nin ....-... E.K sayılı ilamına göre; davaya konu iki adet çekte ciro imzaları ile davacıya ait mevcut mukayese imzalar arasında aynı el ürünü olduklarını gösterir yeterlilikte grafolojik ilişki...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2018 NUMARASI : .... E. ... K. DAVACI : ... - -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 20/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2021 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin.... tarih, ....-E-K sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dilekçesi ile; davalı tarafça müvekkili davacı aleyhine 200.000,00 TL bedelli, 31/12/2014 ödeme tarihli bonoya istinaden ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olan senetteki imzanın müvekkile ait olmadığını, davalı tarafa borcu olmadığını, davalı tarafça başlatılan icra takibine konu senet dava dışı (müvekkilin eşi)..... tarafından yaklaşık ... TL borcuna karşılık verildiğini, dava dışı.. tarafından boş olarak verilen senet davalı tarafça sonradan doldurulmak suretiyle icra takibine konulduğunu, Yargıtay .... H.D'nin ....-... E.K sayılı ilamına göre; davaya konu iki adet çekte ciro imzaları ile davacıya ait mevcut mukayese imzalar arasında aynı el ürünü olduklarını gösterir yeterlilikte grafolojik ilişki kurulamadığı, ciro imzalarındaki imzanın davacıya ait olmadığının sabit olduğundan davacının menfi tespit talebinin kabulüne dair karar verilerek hükmün onandığını, ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına dayanak olan senetteki imzanın müvekkil davacıya ait olmaması nedeniyle müvekkilin davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle müvekkil davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; dava konusu senette bulunan imzaların davacıya ait olduğunu, davayı açma amaçlarının süre kazanmak olduğunu, açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile %20 kötüniyet tazminatının karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davacının imza itirazı doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre imzanın davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, davacının keşideci, davalının ise lehtar olduğu, bu nedenle davalının bonodaki imzanın kime ait olduğunu bilebilecek durumda olduğu, davalının bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını bilmesine rağmen kötüniyetle takibe koyduğu kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine, %20 oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf dilekç...