DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2021 Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın Allianz Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, maddi tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Dahili Davalı Axa Sigorta A.Ş. Hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı ve davalı Mapfre Sigorta tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde,...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/36 - 2021/228 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : 2021/36 KARAR NO : 2021/228 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1460 KARAR NO : 2019/537 KARAR TARİHİ : 01/04/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 24/05/2019 (Davacı), 31/05/2019 (Davalı) DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2021 Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın Allianz Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, maddi tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Dahili Davalı Axa Sigorta A.Ş. Hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı ve davalı Mapfre Sigorta tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 01/08/2016 tarihinde yolcu olarak bulunduğu 3akalı motorsiklete, davalı Mahsum Sevimli'nin malik ve sürücüsü olduğuniyle okula gidemeyerek sınıfta kaldığını, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın Mapfre Sigorta A.Ş. hariç diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Mahsum Sevimli vekili cevap dilekçesinde, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek görevsizlik ve dava konusu kazanın Bursa ile ilgisi bulunmadığını, kendisinin ikamet adresinin Bursa olmadığını belirterek yetkisizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin ise, kazanın oluşumunda kusurun kendisinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Mapfre Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, maddi tazminat bakımından, davalı müvekkili sigorta şirketinin iş bu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiği ve temerrüde düşmediği kanaatinde olduklarını bildirmiştir. Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin poliçesinin kaza tarihini kapsamadığından şirketlerinin söz konusu kaza nedeniyle herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, poliçe tarihi hasar tarihini kapsasa dahi şirketlerinin sorumluluğunun zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin üzerinde kalan zararların poliçe limitleri dahilinde olan kısmı olduğunu, zorunlu trafik sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalan hasarlardan şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete dava öncesinde ...