Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/68 · K. 2021/2671
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E:2020/68 K:2021/2671

E. 2020/68K. 2021/26719 Aralık 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/04/2017 günü saat 15:00 sularında Avcılar ... Mahallesi, ... Caddesi, No:..., önü İstanbul adresinde ki yerde bulunan müvekkili kuruluşun Avrupa Yakası Müdürlüğü'nün hizmet sahasındaki Avcılar santralına ait KPDF-AP 300/0.5 mm kablonun davalılardan ... Genel Müdürlüğü adın altyapı kazısı çalışması yapan yüklenicisi diğer davalılardan ... Aş ile ... Aş tarafından yeraltı güzergahını kırmak ve kabloyu da koparmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın şirketin teknik elemanı tarafından tanzim ve imza edilen 'Hasar Tespit Tutanağı' ile tespit edilerek hasarın hizmet alımı suretiyle ... Ltd. Şti...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/68 KARAR NO: 2021/2671 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/05/2019 NUMARASI: 2018/1275 Esas- 2019/537 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/04/2017 günü saat 15:00 sularında Avcılar ... Mahallesi, ... Caddesi, No:..., önü İstanbul adresinde ki yerde bulunan müvekkili kuruluşun Avrupa Yakası Müdürlüğü'nün hizmet sahasındaki Avcılar santralına ait KPDF-AP 300/0.5 mm kablonun davalılardan ... Genel Müdürlüğü adın altyapı kazısı çalışması yapan yüklenicisi diğer davalılardan ... Aş ile ... Aş tarafından yeraltı güzergahını kırmak ve kabloyu da koparmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın şirketin teknik elemanı tarafından tanzim ve imza edilen 'Hasar Tespit Tutanağı' ile tespit edilerek hasarın hizmet alımı suretiyle ... Ltd. Şti tarafından ıslah edildiğini, hasar sebebiyle kuruluşlarının 4.506,08 TL zararının meydana geldiğini, anılan hasar bedelinin davalılardan rızaen tahsil edilemediğinden bahisle müvekkili şirket alacağı 4.506,08 TL hasar bedelinin 06.04.2017 hasar tarihinden itibaren TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişebilir oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; dava konusu yerde müvekkilinin bir çalışma yapmadığını, söz konusu adreste müvekkilinin müteahhidi yüklenici ... Aş ile ... Aş iş ortaklığı tarafından altyapı kazısı çalışmalarının yapıldığını , hasarın meydana gelmesi halinde sözleşmeye göre bu durumdan yüklenicinin sorumlu bulunduğunu, yüklenicinin çalıştırdığı işçiler üzerinde müvekkilinin denetleme yetkisinin olmadığını, hasarın davalıların kendi uhdesinde çalıştırdığı elemanlar tarafından meydana geldiğinden meydana gelen olaydı müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... AŞ ve ... AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; müvekkili şirketlerin ...'ye bağlı olarak bildirilen iş emir yazıları ile oluşan arızaları gidermeye yönelik altyapı çalışmaları yaptığını, davacı kurumun altyapı tesislerinin hangi güzergahlardan geçtiğini gösteren herhangi bir proje veya çizim bulunmamakla birlikte güvenlik amaçlı tedbiren herhangi bir ayırt edici malzemede kullanılmadığını, bu durumun ise gerekli önlemlerin alınmadığı anlamına geldiğini, zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 359

(Değişik: 23/1/2008-5728/276 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/68 · K. 2021/2671

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/36 · K. 2021/2647

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/60 · K. 2021/2614

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/71 · K. 2021/2670

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/208 · K. 2021/2902

29 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/71 · K. 2021/2670

9 Aralık 2021