DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/11/2021 Taraflar arasında görülen Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...... İnş. Taah. İletişim Petrol Gıda San Tic. Ltd. Şti'nin davalı banka şubesinin ....... numaralı müşterisi olduğunu, müvekkiliyle davalı bankanın sözleşme ilişkisi içerisinde bulunmasına rağmen davalı bankanın, bu zaman zarfında sözleşme ilişkisini kötüye kullandığını, gerek asli edim yükümlülüklerini gerekse yan edim ve yasal olarak yüklenmiş olduğu koruyucu yükümlülüklerini ihlal ettiğini,...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1598 KARAR NO : 2021/1282 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2016 (Dava), 28/03/2018 (Karar) NUMARASI : 2016/325 Esas, 2018/130 Karar DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/11/2021 Taraflar arasında görülen Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...... İnş. Taah. İletişim Petrol Gıda San Tic. Ltd. Şti'nin davalı banka şubesinin ....... numaralı müşterisi olduğunu, müvekkiliyle davalı bankanın sözleşme ilişkisi içerisinde bulunmasına rağmen davalı bankanın, bu zaman zarfında sözleşme ilişkisini kötüye kullandığını, gerek asli edim yükümlülüklerini gerekse yan edim ve yasal olarak yüklenmiş olduğu koruyucu yükümlülüklerini ihlal ettiğini, davalı banka personelinin müvekkili şirketin bilgisi ve rızası dışında işlemlerde bulunduğunu, müvekkilinin hesaplarından nakit paralar çekildiğini, yine müvekkilinin rızası dışında kredi hesapları açılarak nakit paralar çektiğini, müvekkili adına farklı banka hesapları açıldığını, müvekkilinin haberi olmadan EFT ve havale işlemleri yapıldığını, davalı bankanın müvekkili gibi onlarca müşterisini aynı şekilde zarara uğrattığını, bu durumların ortaya çıkması sonucu hem davalı tarafın kendi bünyesi içerisinde idari soruşturma başlattığını hem de Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 201../......... soruşturma sayılı dosyası ile adli soruşturma başlatıldığını, davalı banka personelinin, müvekkili şirket ile olan sözleşme ilişkisini kötüye kullanarak müvekkilini zarara uğrattığını ve müvekkili aleyhine zenginleştiğini yapılan bu usulsüz işlemlerden sonra davalı bankaya zararların karşılanması için hem sözlü hem yazılı talepte bulunmalarına rağmen davalı bankanın müvekkilinin mağduriyetin gidermediğini, zararlardan dolayı bankanın, adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri bağlamında sorumlu olduğunu, davalı bankanın bu sorumluluktan kaçmasının iyi niyetli bir davranış olmadığını, bir çok emsal yüksek mahkeme kararının adam çalıştıranın sorumluluğu üzerinde durduğunu belirtmiş, banka sözleşmelerinin güven ilişkisine dayanan ve süreklilik arz eden sözleşmeler olduğunu, doktrinde ve uygulamada bankanın dikkat ve özen yükümlülüğünün objektif sorumluluk esasına dayandırılmış olduğunu, Yargıtay'ın birçok kararında, bankaların bir güven kurumu olduğu, bundan da öte, bankaların tacir olduğunu ve basiretli bir tacir gibi davranmaları gerektiğinin vurgulanmış olduğunu, davalı bankanın bu yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ve sözleşme ilişkisini kötüye kullanarak davacı şirketin z...